Постанова № 62910811, 22.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

22 листопада 2016 року 08:35 справа №826/8563/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтех"доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазтех" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Укргазтех") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Святошинському районі), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 серпня 2015 року №№0003032204, 0003042204.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/8563/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 26 вересня 2016 року представник позивача адміністративний позов підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

13 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача про вихід із письмового провадження та про виклик у якості свідків директорів контрагентів позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Разом з тим Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості "виходу з письмового провадження" у випадку коли сторони не заперечували про розгляд справи у порядку письмового провадження. Крім того, представником відповідача не наведено підстав, які б свідчили про необхідність призначення судового засідання у справі та виклику свідків.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та можливість розглянути справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі від 13 серпня 2015 року №№0003032204 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 123.1 пункту 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ "Укргазтех" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 15 385 443,00 грн., у тому числі за основним платежем - 10 256 962,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5 128 481,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі від 13 серпня 2015 року №№0003042204 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 пункту 123 Податкового кодексу України, за порушення пунктів 138.1, 138.2, 138.8 статті 138, підпунктів 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України ТОВ "Укргазтех" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 33 852 472,10 грн., в тому числі за основним платежем - 22 658 315,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11 284 157,50 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 28 липня 2015 року №45/26-57-22-04-10/30265715 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтех" (код за ЄДРПОУ 30265715) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Сібол", ТОВ "Експортно-Імпортна Компанія "Верес", ПП "Акти Ком", ТОВ "Запорожский Коксохимремонт", ТОВ "Київмонтаж", ТОВ "Київкапіталбуд", ТОВ "Арістократ Тім", ТОВ "БК "Будінвест-Проект", ТОВ "Пайнер" за період з 01.01.2012 по 30.05.2015" (далі по тексту - акт перевірки).

У висновку акта перевірки встановлено порушення позивачем вимог пунктів 138.1, 138.2, 138.8 статті 138, підпунктів 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2012-2014 роки на суму 22 568 315,00 грн.; пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 21 662 868,00 грн., у тому числі за січень-грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року, січень 2014 року.

Вказані в акті перевірки порушення мотивовані неправомірним включенням до складу витрат вартості товарів/послуг по взаємовідносинам із ТОВ "Сібол", ТОВ "Експортно-Імпортна Компанія "Верес", ПП "Актив Ком", ТОВ "Запорожский Коксохимремонт", ТОВ "Київмонтаж", ТОВ "Київкапіталбуд", ТОВ "Арістократ Тім", ТОВ "БК "Будінвест-Проект" та ТОВ "Пайнер", та безпідставним включенням до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість, у зв'язку із не підтвердженням реальності господарських операцій, а саме: перевіркою встановлено відсутність у контрагентів-постачальників реальної можливості здійснювати господарські операції з виконання робіт/послуг та поставки товарів для ТОВ "Укргазтех" через відсутність трудових ресурсів, основних засобів, транспортних засобів, механізмів; наведене, на думку відповідача, свідчить, що первинні документи, виписані постачальниками, не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку та є юридично дефектними.

В акті перевірки також зазначається про неможливість з'ясування пропускного режиму на будівельні майданчики та наявності підтвердження фактів інструктажу працівників ТОВ "Сібол", ТОВ "Запорожский Коксохимремонт", ТОВ "Київмонтаж", ТОВ "БК "Будінвест-Проект" та ТОВ "Пайнер"; первинні документи, виписані ПП "Актив Ком", ТОВ "Київмонтаж" та ТОВ "Арістократ Тім", не містять відомостей, які дозволяють ідентифікувати особу, відповідальну за здійснення господарських операцій.

Позивач вважає протиправними податкові повідомлення-рішення, оскільки господарські операції підтверджені первинними документами та податковими накладними, а ТОВ "Укргазтех" дотримано передбачені Податковим кодексом України умови для формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову повністю підтримав висновки акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Згідно усталеної позиції Верховного Суду України при розгляді справ даної категорії судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій ТОВ "Укргазтех" з його контрагентами - ТОВ "Сібол", ТОВ "Експортно-Імпортна Компанія "Верес", ПП "Актив Ком", ТОВ "Запорожский Коксохимремонт", ТОВ "Київмонтаж", ТОВ "Київкапіталбуд", ТОВ "Арістократ Тім", ТОВ "БК "Будінвест-Проект" та ТОВ "Пайнер"; мету придбання та обставини використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції.

На підставі наявних у справі доказів суд встановив, що між ТОВ "Укргазтех" (покупець) та ТОВ "Сібол" (постачальник) укладено договори поставки від 02 грудня 2012 року №А01-70/12, від 03 січня 2013 року №П08-03/13, від 14 січня 2013 року №П08-04/13 та від 15 січня 2013 року №П-08-05/13, за умовами яких постачальник зобов'язується передати у власність покупця обладнання відповідно до специфікації №1 до договору на умовах СРТ м. Київ, вул. В.Верховинця, буд. 12 згідно правил Інкотермс.

Згідно зі специфікаціями та видатковими накладними у березні, квітні, липні, листопаді 2013 року постачальник поставив позивачу обладнання (кондиціонер, робочі станції, кросові стійки, скоби, затискачі, вушка, шнури, штекери, одоризаційна автоматична установка насосного типу та інше).

Між ТОВ "Укргазтех" (замовник) та ТОВ "Сібол" (підрядник) укладено договори на виконання підрядних робіт від 14 січня 2013 року №1401/13, від 01 лютого 2013 року №0102/13, від 23 квітня 2013 року №2304/13, від 16 серпня 2013 року №1608/13, від 25 вересня 2013 року №2509/13, від 27 січня 2014 року №2701/14, від 31 січня 2014 року №3101/14, відповідно до яких підрядник зобов'язався виконати за завданням замовника, на об'єкті замовника та у відповідності до його вимог, роботи згідно переліку у додатку №1 договору; взяв на себе зобов'язання власними або залученими силами із застосуванням власних матеріалів змовника виконувати будівельно-монтажні роботи на об'єктах змовника, виготовити на замовлення замовника та передати товар з матеріалів та обладнання замовника.

Згідно з додатковими угодами та актами приймання виконаних будівельних робіт протягом квітня-грудня 2013 року підрядник виконав будівельно-монтажні роботи на філії ЗАТ "Зернопродукт МХП" Птахофабрика "Вінницький бройлер" (очисні споруди, будівництво пташників); внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів в м. Ладижин Вінницької області (котельня, лугова частина); виконав роботи з реконструкції комерційного вузла обліку споживання природного газу АК "Київенерго"; виготовив котельню транспортабельну "ВІСМАНН", технічну документацію; виконав демонтажі, монтажні та налагоджувальні роботи систем кондиціювання за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 134; монтажні та налагоджувальні роботи систем прецизійних кондиціонерів за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 11а; монтажні пусконалагоджувальні роботи системи ДБЖ за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 44; роботи з монтажу системи кондиціювання за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1а;

ТОВ "Сібол" виписало податкові накладні на загальну суму 18 055 080,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 3 009 180,00 грн.

ТОВ "Укргазтех" (покупець) уклало із ТОВ "Експортно-Імпортна Компанія "Верес" (постачальник) типові договори поставки від 12 січня 2012 року №П13-04/12, від 12 січня 2012 року №П07-04/12, від 17 січня 2012 року №П07-05/12, від 26 березня 2012 року №П13-14/12, від 07 жовтня 2012 року №П07-17/11, від 18 жовтня 2012 року №П07-18/11, від 17 листопада 2011 року №П14/17/11, від 18 листопада 2011 року №П14/18/11, від 21 листопада 2011 року №А01-71/11, від 22 листопада 2011 року №А01-72/11, від 07 грудня 2011 року №П14/22/11, за умовами яких постачальник зобов'язується передати у власність покупця обладнання відповідно до специфікацій до договору на умовах СРТ м. Київ, вул. В.Верховинця, буд. 12 згідно правил Інкотермс.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та податковими накладними протягом січня, лютого, березня, серпня та жовтня 2012 року постачальник поставив позивачу комплектуючі, шафу, щит електричний, ємність буферна на загальну суму 21 671 431,20 грн., у тому числі податок на додану вартість 3 611 905,20 грн.

Між ТОВ "Укргазтех" (покупець) та ПП "Актив Ком" (постачальник) укладено типові договори поставки від 05 квітня 2012 року №П13-20/12, від 07 червня 2012 року №П17-21/12, від 07 червня 2012 року №А01-34/12, від 15 травня 2012 року №А01-28/12 та від 03 квітня 2012 року №П17-11/12, за умовами яких постачальник зобов'язується передати у власність покупця обладнання відповідно до специфікації №1 до договору на умовах СРТ м. Київ, вул. В.Верховинця, буд. 12 згідно правил Інкотермс.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та податковими накладними протягом квітня та червня 2012 року постачальник поставив позивачу товар (електромеханічний паливний клапан, модулі, кабель, індикатор, труби, вимикачі, провід тощо) на загальну суму 18 991 026,78 грн., у тому числі податок на додану вартість 3 165 171,12 грн.

Між ТОВ "Укргазтех" (замовник) та ТОВ "Запорожский Коксохимремонт" (виконавець) у січні-квітні 2012 року укладено ряд договорів, відповідно до яких виконавець взяв на себе зобов'язання виконати наступні роботи: монтажні роботи по системах автоматизації та організації диспетчерського та технологічного зв'язку, які пов'язані з будівництвом ЛЕП 110 кв СЕС (Сонячна-Рені)-Рені та пристанційний вузол (ПС 110 кв "Сонячна-Рені"); технічне обслуговування систем телеметрії КП ГРС в Барському ЛВУМГ "Черкаситрансгаз"; роботи "Розширення кегичівського ПСГ (підключення шлейфів та інгібіторопроводів)"; технічне обслуговування систем автоматичного керування САК ГПА компресорних станцій Кременчуцького УМГ "Черкаситрансгаз"; технічне обслуговування систем автоматичного керування САК ГПА компресорних станцій Олександрівського УМГ "Черкаситрансгаз"; технічне обслуговування систем автоматичного керування САК ГПА компресорних станцій Барського УМГ "Черкаситрансгаз"; виконання робіт по об'єкту "Ремонт паливо регулюючої апаратури ГПА-10-01 ст. №4, 5 ,6 КС-2 Воловець Хустського ЛВУМГ (налагодження технічних засобів, автономна накладка, адаптація і налагодження спеціалізованого програмного забезпечення САК ГПА)".

Згідно з протоколами погодження договірної ціни, календарним планом, договірними цінами, додатковими угодами, локальними кошторисами, актами приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладними протягом квітня, травня, червня, липня та грудня 2012 року виконавець виконав обумовлені договорами роботи на загальну суму 46 003 823,53 грн., у тому числі податок на додану вартість 7 667 303,19 грн.

Між ТОВ "Укргазтех" (покупець) та ТОВ "Київмонтаж" (постачальник) укладено протягом липня та серпня 2012 року ряд типових договорів поставки, відповідно до яких постачальник зобов'язується передати у власність покупця обладнання відповідно до специфікацій на умовах СРТ м. Київ, вул. В.Верховинця, буд. 12 згідно правил Інкотермс.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та податковими накладними у серпні та вересні 2012 року постачальник поставив позивачу товар (модулі, коробки клемні, насоси, комплектуючі, базові частини, кабель, перетворювачі тощо) на загальну суму 8 934 474,33 грн., у тому числі податок на додану вартість 1 489 079,06 грн.

Між ТОВ "Укргазтех" (генпідрядник) та ТОВ "Київкапіталбуд" (субпідряник) укладено договір на виконання робіт від 04 травня 2012 року №П14-16/12, відповідно до якого субпідрядник зобов'язується виконати будівельні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи з реконструкції оперативно-інформаційного комплексу (ОІК) автоматизованої системи диспетчерського управління та автоматизованої системи збору телеметричної інформації Південно-Західної електроенергетичної системи НЕК "Укренерго" на 6 підстанціях Південно-Західної електроенергетичної системи (Вінницькі МЕМ, Тернопільські МЕМ, Хмельницькі МЕМ).

Згідно з договірними цінами, актами приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладеними у вересні 2012 року субпідрядник виконав передбачені договором роботи на загальну суму 1 306 709,57 грн., у тому числі податок на додану вартість 217 784,93 грн.

У травні та червні 2012 року ТОВ "Укргазтех" (покупець) уклало із ТОВ "Арістократ Тім" (постачальник) типові договори поставки, за умовами яких постачальник зобов'язався передати у власність покупця обладнання відповідно до специфікації до договору на умовах СРТ м. Київ, вул. В.Верховинця, буд. 12 згідно правил Інкотермс.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та податковими накладними протягом липня, серпня, жовтня та грудня 2012 року постачальник поставив позивачу товар (коробка клемна, контролер, джерело живлення, сигналізатор перепаду тиску, перетворювач, акумулятор, датчик, кабель тощо) на загальну суму 3 661 116,66 грн., у тому числі податок на додану вартість 610 186,11 грн.

Між ТОВ "Укргазтех" (замовник) та ТОВ "БК "Будінвест-Проект" (виконавець) укладено договори від 16 липня 2012 року №П14/26-12, від 23 липня 2012 року №П14-32/12, від 26 липня 2012 року №П08-49/12, від 26 липня 2012 року №П08-50/12, від 30 липня 2012 року №П08/51/12 та від 30 липня 2012 року №П08/52/12, відповідно до яких виконавець взяв на себе зобов'язання виконати наступні роботи: пусконалагоджувальні роботи по системах автоматизації, які пов'язані з будівництвом ЛЕП 110 кв СЕС (Сонячна-Рені) - Рені та пристанційний вузол (ПС 110 кв "Сонячна - Рені"); реконструкції оперативно-інформаційного комплексу (ОІК) автоматизованої системи диспетчерського управління та автоматизованої системи збору телеметричної інформації Південно-Західної електроенергетичної системи НЕК "Укренерго" на 6 підстанціях Південно-Західної електроенергетичної системи; технічне обслуговування систем автоматичного керування САК ГПА компресорних станцій Барського УМГ "Черкаситрансгаз"; технічне обслуговування систем автоматичного керування САК ГПА компресорних станцій Первомайського УМГ "Донбастрансгаз".

Згідно з протоколами погодження договірної ціни, календарним планом, договірними цінами, додатковими угодами, локальними кошторисами, актами приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладними протягом серпня та вересня 2012 року виконавець виконав обумовлені договорами роботи на загальну суму 3 158 286,50 грн., у тому числі податок на додану вартість 526 381,00 грн.

Між ТОВ "Укргазтех" (замовник) та ТОВ "Пайнер" (підрядник) укладено договори від 02 липня 2012 року №0207/12, від 05 вересня 2012 року №0509/12, від 22 листопада 2012 року №2211/12 та від 27 грудня 2012 року №2712/12, за умовами яких підрядник зобов'язався власними або залученими силами із застосуванням власних і матеріалів замовника виконувати будівельно-монтажні роботи на об'єктах замовника; виконати за завданням замовника, на об'єкті замовника та у відповідності до його вимог, роботи згідно переліку у додатку №1 договору; взяв на себе зобов'язання виготовити на замовлення замовника та передати товар з матеріалів та обладнання замовника.

Згідно з додатковими угодами, актами приймання виконаних будівельних робіт, актами здачі-приймання виконаних робіт, локальними кошторисами, договірною ціною протягом липня-грудня 2012 року підрядник виконав: роботи з виготовлення димової труби, підігрівника хімочищеної води, сепаратора безперервної продувки, конденсатний бак із нержавіючої сталі; роботи з виготовлення вузлів трубопроводу продуктової води; будівельно-монтажні роботи з будівництва теплопункту комбікормового заводу, внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів ПрАТ "Зернопродукт МХП" в м. Ладижин Вінницької області; роботи по виготовленню котельні транспортабельної "Віссманн" Vitomodul 1900; монтажні та налагоджувальні роботи системи безперебійного кондиціювання та джерел безперебійного живлення за адресою: м. Київ, вул. Гайдара, 50; проектувальні, демонтажні, монтажні, пусконалагоджувальні, тесту вальні роботи, роботи з демонтажу бетонної основи теплового насосу за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 25; проектні та монтажні роботи по системі кондиціювання.

ТОВ "Пайнер" виписало податкові накладні на загальну суму 2 498 488,62 грн., у тому числі податок на додану вартість 416 414,77 грн.

Згідно з виписками банку за поставлені товари та роботи позивач перерахував на рахунки постачальників грошові кошти.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, чинні на момент виникнення спірних правовідносин) визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За правилами пунктів 138.4 та 138.5 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг; інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені правові норми вказують, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд встановив, що первинні документи, складені у межах спірних правовідносин (акти приймання виконаних будівельних робіт, видаткові накладні), відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відсутність первинних документів під час перевірки в акті перевірки не встановлено.

Щодо висновків акта перевірки про те, що первинні документи, виписані ПП "Актив Ком", ТОВ "Київмонтаж" та ТОВ "Арістократ Тім", не місять відомостей, які ідентифікують особу, яка брала участь у господарській операції, суд встановив, що видаткові накладні ПП "Актив Ком" містять підпис особи, яка відвантажила товар; видаткові накладні ТОВ "Київмонтаж" та ТОВ "Арістократ Тім" містять назву посади (директор) та підписи осіб, які відвантажили товар.

В будь-якому випадку, суд дотримується позиції, що окремі недоліки в оформленні первинних документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших доказів вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Висновки акта перевірки про те, що первинні документи, виписані постачальниками, не мають юридичної сили суд вважає безпідставними, тому що ймовірні порушення при створенні чи під час діяльності постачальників не позбавляють правового значення виписаних ними первинних документів.

Щодо посилань акта перевірки на ненадання до перевірки сертифікатів якості на придбаний товар та товарно-транспортних накладних, суд звертає увагу, що такі документи не є первинними у розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а поставка товарів у межах спірних правовідносин здійснювалась на умовах СРТ за правилами Інкотермс згідно з якими обов'язок укладення договору перевезення товару покладено на продавця.

Суд також вважає безпідставними посилання в акті перевірки на складення товарно-транспортних накладних з порушенням Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, оскільки зазначене не впливає на права та обов'язки позивача як покупця товару, тому що товарно-транспортні накладні не мають статусу первинного документа та складались перевізником.

Досліджуючи питання пов'язаності придбаних позивачем робіт з його господарською діяльністю та реальність господарських операцій, суд зазначає про наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи, даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та інформації з мережі Інтернет за посиланням http://www.ukrgastech.com/about/ ТОВ "Укргазтех" здійснює з проектування та монтаж систем керування технологічними процесами, інші монтажні роботи, електромонтажні роботи; надає комплексні рішення по будівництву компресорних станцій, газорозподільних станцій, газовимірювальних станцій тощо.

Для здійснення основного виду діяльності позивач орендує за договорами оренди у ТОВ "Укргазкомплекс" та частину нежитлового приміщення по вул. В. Верховинця, 12 у м. Києві, та у ФОП ОСОБА_3 приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач має ліцензію серії АВ №614395 на здійснення господарської діяльності у будівництві, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, дозвіл Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 706.10.30-33.30.0 на продовження виконання робіт з підвищеної небезпеки під час будівництва об'єктів нафтогазового комплексу та систем газопостачання, споруд на них та газокористувального обладнання.

Згідно зі штатним розписом у 2013 році штатна чисельність ТОВ "Укргазтех" складала 119 осіб; відповідно до добротно-сальдової відомості на балансі позивача наявні необхідне основні фонди для здійснення господарської діяльності, наприклад, автомобілі, ноутбуки, монітори, акумулятори, дрилі, комп'ютери, модеми, перфоратори, системні блоки, стелажі, стенди, шлифмашини.

На підставі письмових пояснень позивача та наданих ним документів суд встановив наступне: придбаний у ТОВ "Сібол" товар у подальшому реалізовано ТОВ "АСТ-Технології", ТОВ "Собраніє"; роботи, які виконувало ТОВ "Сібол" як субпідрядна організація, позивач здав замовникам - ТОВ "М-Інфо" та ТОВ "БІК-Прима Терм"; придбаний у ТОВ "Експортно-Імпортна Компанія "Верес" товар реалізовано УМГ "Харківтрансгаз", ДІОЦ "НЕК Укренерго", ТОВ "Газтехелектронік", ТОВ "АСТ-Технології"; виконані ТОВ "Київкапіталбуд" роботи замовлялись з метою виконання зобов'язань позивача перед замовниками - ТОВ "БІК-Прима Терм", УМГ "Черкаситрансгаз", ГІОЦ "НЕК Укренерго"; роботи, виконані ТОВ "Запорожский Коксохимремонт", позивач здав замовникам - ТОВ "Зв'язоктехсервіс", УМГ "Харківтрасгаз", УМГ "Прикарпаттятрансгаз"; придбаний у ТОВ "Арістократ Тім" товар використано позивачем під час виконання робіть на замовлення ТОВ "Зв'язоктехсервіс", ГІОЦ "НЕК Укренерго", ТОВ "АСТ-Технології", УМГ "Харківтрансгаз"; поставлений ТОВ "Київмонтаж" товар у подальшому реалізовано ТОВ "АСТ-Технології", ТОВ "Зв'язоктехсервіс", ГІОЦ "НЕК Укренерго" та УМГ "Харківтрансгаз"; товар, придбаний у ПП "Актив Ком", позивач поставив для ТОВ "АСТ-Технології", УМГ "Харківтрансгаз" та УМГ "Прикарпаттятрансгаз"; роботи, виконані ТОВ "БК "Будінвест-Проект" та ТОВ "Пайнер", як субпідрядними організаціями, передані замовникам робіт - ТОВ "Віссман", ТОВ "М-Інфо", ТОВ "БІК-Прима Терм", ТОВ "Зв'язоктехсервіс", ГІОЦ "НЕК Укренерго", УМГ "Черкаситрансгаз", УМГ "Донбастрансгаз".

Детальна схема спірних господарських операцій та подальшого руху придбаних товарів та робіт описана у відповідному поясненні ТОВ "Укргазтех" від 04 листопада 2016 року, що долучені до матеріалів справи.

На підтвердження реальності господарських операцій та мети придбання робіт для провадження господарської діяльності позивач надав до суду копії наступних документів: господарські договори поставки та виконання робіт з додатковими угодами та додатками, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти здачі-приймання робіт, локальні кошториси, договірні ціни, розрахунки вартості робіт, протоколи узгодження ціни, календарні плати виконання робіт, видаткові накладні, податкові накладні щодо відносин придбання товару; господарські договори разом з додатковими угодами та додатками, розрахунки договірної ціни, договірна ціна, довідки про вартість робіт, календарні плати виконання робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, специфікації/, видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей щодо поставки придбаних товарів та робіт кінцевим споживачам; договори оренди, штатний розпис, ліцензія на виконання будівельних робіт та дозвіл на продовження робіт з підвищеної небезпеки на підтвердження можливостей підприємства здійснювати господарську діяльність; реєстраційні документи, ліцензії, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, отримані контрагентами.

Співставлення змісту первинних документів та доказів підтвердження фактичного здійснення господарських операцій вказує, що ТОВ "Укргазтех" здійснювало витрати на придбання у ТОВ "Сібол", ТОВ "Експортно-Імпортна Компанія "Верес", ПП "Актив Ком", ТОВ "Запорожский Коксохимремонт", ТОВ "Київмонтаж", ТОВ "Київкапіталбуд", ТОВ "Арістократ Тім", ТОВ "БК "Будінвест-Проект" та ТОВ "Пайнер" товарів та робіт для провадження своєї господарської діяльності; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

За таких підстав, суд вважає, що позивач правомірно формував витрати за перевірений період по взаємовідносинам з ТОВ "Сібол", ТОВ "Експортно-Імпортна Компанія "Верес", ПП "Актив Ком", ТОВ "Запорожский Коксохимремонт", ТОВ "Київмонтаж", ТОВ "Київкапіталбуд", ТОВ "Арістократ Тім", ТОВ "БК "Будінвест-Проект" та ТОВ "Пайнер".

При вирішенні даного спору суд враховує вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ "Сібол", ТОВ "Експортно-Імпортна Компанія "Верес", ПП "Актив Ком", ТОВ "Запорожский Коксохимремонт", ТОВ "Київмонтаж", ТОВ "Київкапіталбуд", ТОВ "Арістократ Тім", ТОВ "БК "Будінвест-Проект" та ТОВ "Пайнер" були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на дані податкової звітності постачальників щодо відсутності інформації про трудові ресурси, складські приміщення, транспорт та устаткування, тому зазначене є лише припущенням контролюючого органу та не підтверджується будь-якими доказами.

Помилковими є також твердження відповідача про відсутність здійснення господарських операцій, зроблене на підставі отриманої податкової інформації, щодо порушень постачальниками та по ланцюгу постачання вимог оподаткування, виходячи з того, що зазначені обставини не підтверджується належними доказами, а ймовірні порушення постачальниками та їхніми контрагентами податкового чи іншого законодавства не створюють юридичних наслідків для добросовісного покупця.

Висновки акта перевірки про неможливість з'ясувати пропускний режим на будівельні майданчики та наявність підтвердження фактів інструктажу працівників підрядників відхиляються судом як, такі що не стосуються предмета доказування, тому що право формувати витрати не ставиться в залежність від організації пропускного режиму чи факту проведення інструктажів з охорони праці.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність підтверджуючих розрахункових та інших документів, а також придбання робіт з метою провадження господарської діяльності, висновки актів перевірки про порушення Податкового кодексу України у цій частині є помилковими, а збільшення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток - протиправним.

Оцінюючи правомірність висновків акта перевірки про безпідставне включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відповідних сум податку по відносинах із постачальниками, суд керується наступним.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Судом встановлено вище, що придбання позивачем у ТОВ "Сібол", ТОВ "Експортно-Імпортна Компанія "Верес", ПП "Актив Ком", ТОВ "Запорожский Коксохимремонт", ТОВ "Київмонтаж", ТОВ "Київкапіталбуд", ТОВ "Арістократ Тім", ТОВ "БК "Будінвест-Проект" та ТОВ "Пайнер" товарів безпосередньо пов'язано з його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає лише такі випадки для не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), як не підтвердження податковими накладними та/або відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або порушення порядку заповнення податкової накладної оформлення їх з порушенням вимог (пункт 198.6 статті 198, пункт 201.10 статті 201).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ "Сібол", ТОВ "Експортно-Імпортна Компанія "Верес", ПП "Актив Ком", ТОВ "Запорожский Коксохимремонт", ТОВ "Київмонтаж", ТОВ "Київкапіталбуд", ТОВ "Арістократ Тім", ТОВ "БК "Будінвест-Проект" та ТОВ "Пайнер", були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Порушень з приводу реєстрації податкових накладних, виписаних підприємствами-постачальниками, у Єдиному реєстрі податкових накладних в акті перевірки не встановлено.

Відповідно до приписів статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, в контексті спірних правовідносин належить відмітити рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Інтерсплав" проти України (2007 рік, заява №803/02),"Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання "справедливого балансу" між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що "справедливий баланс" не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України право покупця на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару.

Враховуючи викладене, на думку суду, позивач правомірно відносив до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із ТОВ "Сібол", ТОВ "Експортно-Імпортна Компанія "Верес", ПП "Актив Ком", ТОВ "Запорожский Коксохимремонт", ТОВ "Київмонтаж", ТОВ "Київкапіталбуд", ТОВ "Арістократ Тім", ТОВ "БК "Будінвест-Проект" та ТОВ "Пайнер", тому, висновки актів перевірки про заниження податку на додану вартість є помилковими, а збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість протиправним.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі від 13 серпня 2015 року №0003032204 та №0003042204. є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Святошинському районі не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Укргазтех" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтех" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 13 серпня 2015 року №0003032204 та №0003042204.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтех" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 350 000,00 грн. (триста п'ятдесят тисяч гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко