Ухвала суду № 62910603, 22.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 листопада 2016 року справа №826/12111/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря судового засідання Яцюти М.С. та представників

позивача: Абросімова С.С.;

відповідача: не з'явились;

третьої особи 1: ОСОБА_2;

третьої особи 2: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Кузьменка В.А. про самовідвід в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок"до треті особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 1. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури 2. ОСОБА_3Провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Компанія Барвінок" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "Компанія Барвінок") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 19 травня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно керівника Адвокатського об'єднання "Адвокатська група "ОСОБА_3 і партнери" ОСОБА_3 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю « НОМЕР_1 від 26 січня 1996 року, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури); 2) зобов'язати відповідача порушити дисциплінарну справу відносно керівника Адвокатського об'єднання "Адвокатська група "ОСОБА_3 і партнери" ОСОБА_3 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю « НОМЕР_1 від 26 січня 1996 року, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури) та прийняти рішення у дисциплінарній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/12111/16 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 22 листопада 2016 року суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменком В.А. заявлено самовідвід від розгляду адміністративної справи №826/12111/16.

Заслухавши заяву про самовідвід, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною першою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України з наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частина третя статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Як з'ясувалося, адвокат ОСОБА_3 - керуючий партнер Адвокатського об'єднання "Адвокатська група "ОСОБА_3 і партнери", надає судді Кузьменку В.А. правову допомогу, що, у свою чергу, може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді та вирішенні даної справи.

Частина перша перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлює, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Таким чином, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді Кузьменка В.А. під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

1. Заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. в адміністративній справі №826/12111/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок" до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за участю третіх осіб Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

2. Відвести суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. від розгляду адміністративної справи №826/12111/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок" до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за участю третіх осіб Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

3. Передати адміністративну справу №826/12111/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок" до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за участю третіх осіб Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії для розгляду іншим складом Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко