Ухвала суду № 62908664, 08.11.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

08 листопада 2016 р. Справа № 802/1629/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

суддів: Сала П.І.,

Слободонюка М.В.

секретаря судового засідання: Демченка А.М.,

за участю представників сторін

позивача: ОСОБА_2

відповідача: Остапенка О.Є., Іванова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниця адміністративну справу за позовом

арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України,

Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про: визнання незаконним та скасування наказу, рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу, рішення, зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 08.11.2016 року судом поставлено на розгляд питання про залишення позовної заяви за позов арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині визнання неправомірними дій Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по складанню акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02 липня 2016 року № 22/2 без розгляду в частині.

Сторони при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Суд при вирішенні поставленого на розгляд клопотання зазначив наступне.

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/1156/16-а за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, у якому позивач просила визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, які полягали у складанні висновків щодо наявності у діях позивача порушень під час виконання повноважень ліквідатора у справі №902/177/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_5, викладених в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.07.2016 року № 22/2.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" ОСОБА_2, не погоджуючись з прийнятим рішенням, через відділ прийому суду 13.09.2016 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 року справу призначено до апеляційного розгляду.

При перевірці даних системи "Діловодство спеціалізованого суду", на час вирішення поставленого на розгляд судом клопотання про залишення позову без розгляду в частині, судом встановлено відсутність таких, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, що слугувало б підставою для закриття провадження в даній частині.

З огляду на встановлені обставини колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині вимог до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, а саме: в частині визнання неправомірними дій Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по складанню акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02 липня 2016 року № 22/2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що тотожний спір перебуває в провадженні іншого адміністративного суду колегія суддів приходить до висновку про задоволення поставленого на розгляд клопотання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині визнання неправомірними дій Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по складанню акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02 липня 2016 року №22/2 залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Крапівницька Н. Л.

Судді Сало П.І.

Слободонюк М.В.