Ухвала суду № 62908571, 15.11.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

15 листопада 2016 р. Справа № 802/1726/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Клюси Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 11.10.2016 року № 181 о/с в частині його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

поновити його на посаді оперуповноваженого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області;

стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 15.11.2016 року, до початку розгляду справи по суті, позивач подав письмову заяву про збільшення позовних вимог шляхом доповнення прохальної частини позовної заяви вимогами про:

визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії по атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 13, викладене у протоколі від 11.08.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

визнання протиправним та скасування рішення апеляційної атестаційної комісії північного регіону, викладене у протоколі від 16.09.2016 року, про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення атестаційної комісії по атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 13, викладене у формі висновку, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Крім того, в даній заяві позивачем додатково визначено в якості відповідачів, окрім Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, апеляційну атестаційну комісію Північного регіону № 6 Національної поліції України та атестаційну комісію № 13 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Позивач та його повноважний представник у судовому засіданні просили прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача поклалась на розсуд суду при вирішенні питання щодо прийняття заяви.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, заслухавши з цього приводу думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. При цьому, згідно положень ч. 4 даної статті КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, в частині перші статті 137 КАС України визначено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

З аналізу даної норми КАС України слідує, що заяви про зміну підстав та предмету позову є окремим зверненням до суду у формі адміністративного позову.

Як слідує із заяви позивача "Про збільшення позовних вимог" у ній одночасно змінюється як підстава так і предмет позову, в той час, як поняття "збільшення позовних вимог", в розумінні статті 137 КАС України, слід розуміти як збільшення розміру суми до стягнення, при цьому предмет та підстава позову залишаються незмінними.

А тому, з урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості прийняти вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 160, 165, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

У задоволені клопотання представника позивача про прийняття заяви про збільшення позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович