Ухвала суду № 62907868, 17.11.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9147/16-к Провадження № 1-кс/727/2957/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Веселому С.С.

сторони кримінального провадження

прокурор Владічана В.А.

підозрюваний ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області підполковника поліції Нешик Т.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 17.02.2002 р. Ленінським р/с м. Чернівці ст.. 185 ч.1,69, 71 КК України п/в строком на 2 р., на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.05.2008 р. Садгірським р/с м. Чернівці ст.. 289 ч.2, 69, 185 ч.2, 396 ч.1 КК України позбавлення волі строком на 3 роки ;

- 22.11.2010 р. Садгірським р/с м. Чернівці ст.185 ч.2 КК України позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці;

- 01.03.2011 р. Першотравневим р/с м. Чернівці ст.185 ч.2 КК України позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 16.09.2015 р. Шевченківським р/с м. Чернівці ст.. 185 ч.2, 75, 76 КК України, обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік,

по матеріалам внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016260040002840, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції Нешик Т.А. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, відповідних висновків для себе не зробив і знову став на шлях вчинення умисного, корисливого злочину, який вчинив при наступних обставинах: 27 грудня 2015 року, близько 15.10 години, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ТЦ «Майдан», що по вул. Г.Майдану, 71 в м. Чернівці, зайшов до приміщення магазину «Арбер», де діючи умисно, протиправно, повторно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги продавця, а також уваги відвідувачів магазину, таємно з вітрини викрав чоловічу куртку фірми «Томас» вартістю 1499 гривень, яка належала ТзОВ «Торгова мережа Арбер», яка належала ТзОВ «Торгова мережа Арбер», чим своїми умисними діями спричинив матеріальної шкоди товариству на вказану суму. У подальшому ОСОБА_1 місце злочину з викраденим майном покинув та розпорядився ним на власний розсуд.

28.12.2015 року відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015260040003846, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17.11.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Зазначає, що на даний момент виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо ОСОБА_1, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є раніше судимим за корисливі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків не зробив та знову вчинив корисливий злочин, що дає достатньо підстав вважати, що він в подальшому може ухилитись від органів досудового слідства та суду, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260040002840.

17.11.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколом добровільної видачі та огляду ДВД-диску, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3, слідчим експериментом з участю підозрюваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами кримінального провадження, що оглянуті судом.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середнього тяжкості, який вчинив в період іспитового строку, є раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ризику продовження ним злочинної діяльності.

Крім цього, враховую, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_1, що на думку суду також може свідчити про існування можливості переховування ним від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі передбаченому п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 16 год. 00 хв. 16 січня 2017 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 16 год. 00 хв. 16 січня 2017 р.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок 37319021008745, МФО 820172 Держказначейська служба України м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- при наявності здати на зберігання до органу державної влади свій паспорт для виїзду/в»їзду за кордон;

- утримуватись від спілкування із представником потерпілого ОСОБА_3

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год.00 хв. 16 січня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію цієї ухвали мені вручено 17.11.2016 року

о _ год. ___ хв.

Підозрюваний ____ ______ (П.І.Б.) (підпис)