Вирок № 62907034, 23.11.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13329/14-к

Провадження № 1кп/712/32/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Чепурного В.П.

з участю секретарів - Олефіренко В.В.

за участю прокурорів - Грушовенка Є.Г., Лук'яненка Р.В.,

Шерстобітова І.І.

за участю захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12014250050002036 відносно обвинуваченого: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 1) 31.03.2005 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 173. ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі. 2) 27.11.2007 Менським районним судом Чернігівської області за ст. 392. ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.06.2010 згідно постанови Сокольського районного суду Львівської області із заміною на виправні роботи, не відбутий строк 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 22 серпня 2014 року, близько 13.20 год., перебуваючи в громадському місці, а саме в залі судових засідань № 4, що знаходиться в приміщенні Придніпровською районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 (третій поверх вчинив умисні дії, що грубо порушують громадський порядок, виражають явну неповагу до суспільства, та супроводжувались особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, у вигляді демонстративної зневаги щодо норм моральності і виразилось в тому, що у вказаному місці та у вказаний час під час проведення судового засідання слідчим суддею ОСОБА_10 по справі № 711/9420/14-к, провадження № 1-кс/711/1617/44, ОСОБА_3 безпричинно, з хуліганських спонукань, умисно різким ударом ноги розбив передню частину скла загородження місця для утримання підсудних, внаслідок чого зірвав проведення судового засідання по вище вказаній справі та взагалі порушив нормальну діяльність суду, чим унеможливив тривалий час проведення інших судових засідань по яким були призначені справи суддями Придніпровського районного суду міста Черкаси до проведення ремонту загородження місця для засуджених, через небезпечність працівників суду, оточуючих, конвою та самих підсудних. В результаті своїх дій ОСОБА_3 умисно пошкодив майно та заподіяв матеріальну шкоду державі в особі Територіального управління ДСА України в Черкаській області на суму 2480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що втратив свідомість на деякий час і коли отямився не відразу зрозумів що відбулося, оскільки конвой на нього дивився, а він навіть не відразу побачив розбите скло.

Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України по справі підтверджується зібраними у суді доказами, зокрема :

- показами свідка ОСОБА_5 який у судовому засіданні підтримав покази, надані ним на досудовому слідстві та пояснив, що 22 серпня 2014 року він заступив на чергування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В їх обов'язки входила доставка з СІЗО № 30 м. Черкаси обвинувачених до судів. В цей день до Придніпровського районного суду м. Черкаси був доставлений ОСОБА_3 в зал судових засідань № 4 де і відбувалося по його справі у присутності судді Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_10. На даному засіданні він був присутній безпосередньо. Так, близько 13 години 20 хвилин він побачив як ОСОБА_3 наніс удар ногою по склу, яке слугувало огорожею від місця у якому перебувають затримані і самого залу засідань Тут він побачив як розбилося скло і майже відразу ОСОБА_3 став скаржитися на стан здоров'я та прохати викликати йому швидку. З метою недопущення подібного у подальшому до обвинуваченого працівниками було застосовано спеціальний засіб - кайдани. Фізична сила не застосовувалась. Про цю подію повідомлено керівництво та голову Придніпровського районного суду міста Черкаси.

Після чого викликано швидку медичну допомогу, лікарю ОСОБА_3 говорив про те, що втрачав свідомість, однак сам він не може сказати що він у той в час втрачав свідомість.

- показами свідка ОСОБА_6 який у судовому засіданні підтримав покази, надані ним на досудовому слідстві та пояснив, що 22 серпня 2014 року він заступив на чергування з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та був старшим конвою. В їх обов'язки входила доставка з СІЗО № 30 м. Черкаси обвинувачених до суду. В цей день до Придніпровського районного суду м. Черкаси був доставлений ОСОБА_3 в зал судових засідань № 4 де відбувалося по його справі судове засідання, суддею Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_10 На даному засіданні під час події, він не був присутній, а залишався в кімнаті для конвою. Близько 13 години 20 хвилин почув удар, зайшовши до залу судових засідань, побачив розбите скло. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у своїх поясненнях вказували що ОСОБА_3 розбив скло ударом ноги по ньому, а сам ОСОБА_3 тут на місці стверджував що це відбулося при падінні. До обвинуваченого було застосовано спеціальний засіб - кайдани. Фізична сила до нього не застосовувалась. Про цю подію повідомлено керівництво та голову Придніпровського районного суду міста Черкаси.

Після чого викликано швидку медичну допомогу. Тут лікарю ОСОБА_3 говорив про те, що втрачав свідомість, однак із пояснень всіх працівників міліції на той час, свідомості він не втрачав.

- показами свідка ОСОБА_8, - секретаря судового засідання Придніпровського районного суду м. Черкаси, на той час самої події не бачила, але бачила розбите скло у судовому залі засідань № 4 та вказала бачила на місці ОСОБА_3, який тут же скаржився на стан здоров'я.

-даними протоколу огляду місця події від 22.08.2014 року ;

а.м.к.п 4- 7;

-довідкою № 10 Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2014 року про розмір завданих збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що складає 2480 грн.;

а.м.к.п 17

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю.

Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 суд вважає, як засіб уникнення від кримінальної відповідальності та уникненням від матеріальної відповідальності перед органом якому ним були завдані збитки.

Покази свідка ОСОБА_9 який проводив розслідування по факту зґвалтування і вказав у суді, що по справі були ним отримані дані вини ОСОБА_3 які підтверджували вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і витікали із пояснень ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і як пояснювали на досудовому слідстві, що той ногою розбив відгороджувальне скло у судовому залі засідань № 4 у Придніпровському районному суді м. Черкаси, то у цьому випадку, суд отримавши інформацію про те, що він проводив слідчі та розшукові дії відносно ОСОБА_3 і про те, що останній на досудовому і судовому слідстві також не визнавав своєї вини у скоєнні злочину у якому на даний час він обвинувачується, суд вважає що не може прийняти їх до уваги, оскільки в порядку ст. 97 ч. 7 КПК України не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, співробітником оперативного підрозділу якими вони були на момент проведення досудового розслідування.

Одночасно із цим суд вважає що може прийняти до уваги покази із чужих слів зокрема покази свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні вказав, що його підлеглі співробітники ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були свідками того як ОСОБА_3 ударом ноги розбив скло у судовому залі засідань.

Суд вважає такий доказ є допустимим, оскільки він повністю узгоджується із доказами здобутими у судовому засіданні, наряду із показами ОСОБА_5 та показами свідка ОСОБА_8, яка вказувала, що бачила розбите скло на місці скоєння злочину ОСОБА_3 у судовому залі засідань.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю і винятковим цинізмом ( хуліганство) .

Обставин, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом - не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

В судовому засіданні також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 протягом всього часу як досудового а також і під час судового слідства практично до дня виходу суду до нарадчої кімнати перебував під вартою, тобто із моменту внесення відомостей до ЄРДР 23.08.2014 року та до 22.11.2016 року. Таким чином під вартою ОСОБА_3 по даному провадженню перебував два роки і три місяці.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише за умов ізоляції від суспільства та призначенні йому покарання у вигляді обмеження волі.

Одночасно із цим приймаючи до уваги те, що у відповідності до ч. 1 ст. 72 КК України суд вважає що обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи під вартою два роки і три місяці фактично відбув покарання у вигляді чотирьох років і шести місяців обмеження волі, суд вважає, що прийнявши до уваги промову прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого міру покарання у вигляді обмеження волі строком у чотири роки, є підстави вважати що обвинувачений відбув покарання повністю і застосувати до нього міру покарання у вигляді чотирьох років і шести місяців обмеження волі.

Цивільний позов прокурора м. Черкаси в інтересах територіального управління ДСА України в Черкаській області на суму 2480 гривень, на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі строком чотири роки і шість місяців.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбутого покарання термін тримання під вартою з 23.08.2014 року по 22.11.2016 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді особистого зобов'язання до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 кошти в сумі 2480 грн. на користь держави в особі територіального управління ДСА України в Черкаській області( юридична адреса: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, код ЄДРПОУ 26261092, р/р 31259201103652 ГУ ДКСУ у Черкаській області)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Засудженому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий : В.П.Чепурний