Ухвала суду № 62906023, 23.11.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12431/16-к

№ провадження 1-кс/646/5492/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1,

за участю секретаря Біляєва М.О.,

прокурора Куриленко Д.В.

слідчого Андрукович Д.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5, в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220060002639 від 21.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, маючого дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого останній раз 19.05.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5, в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220060002639 від 21.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Згідно клопотання слідчого вбачається, що 20.10.2016 приблизно о 09:40, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу знаходячись біля кіоску, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, 56-А, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, в той час коли потерпіла ОСОБА_7О, знаходячись в кіоску займалась приготуванням кави для ОСОБА_2, останній просунув руку у вікно кіоску, звідки таємно викрав мобільний телефон «Fly»моделі IQ 449, який належав ОСОБА_7, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 5394 від 28.10.2016 року 179 гривень 00 копійок. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_2, з викраденим мобільним телефоном, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7, матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Слідчий зазначила, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, а також те, що гр. ОСОБА_2 не має стійких соціальних зв'язків, постійного місця роботи, веде антисоціальний спосіб життя, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали дане клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, вважають підозру необґрунтованою, прохали застосувати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківський області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220060002639 від 21.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.11.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_2 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, протоколом огляду, висновком експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк обмеженням волі до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_2О, який раніше судимий, не одруженого, маючого на утриманні дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не маючого соціальних зв'язків у місті Харкові, маючого постійне місце проживання та реєстрації.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але слідчим та прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальне правопорушення за яким підозрюється ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш мякого запобіжного заходу.

Одночасно суд враховує що підозрюваний ОСОБА_2вчинив злочин маючи судимості в тому числі за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив злочин, на даний час звільнений від відбуття покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 з випробуванням на 3 роки, що свідчить про можливість його переховування від органів слідства, у звязку з можливістю ухилення від кримінальної відповідальності, та про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинуваченого та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов'язків.

З урахуванням особистої ситуації підозрюваного слідчим доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а такожвчинення нового злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, раніше судимого, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2. покладених на ньогоКПК Україниобов'язків, слід обрати заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 29000, 00 ( двадцять дев'ять тисяч) гривень (20 Х 1450,00), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5, в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220060002639 від 21.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати у відношення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22 січня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 29000, 00 ( двадцять дев'ять тисяч) гривень (20 Х 1450,00)при внесенні якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідноКПКпо справі № 1-кс/646/5492/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12016220060002639 від 21.10.2016 року наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово прокурора у кримінальному провадженні № 12016220060002639 від 21.10.2016 року Харківської місцевої прокуратури № 5 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Р. Корекян