Рішення № 62905769, 15.11.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5578/16-ц

Провадження № 2/635/2628/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», ОСОБА_3, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони відчуження,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом де зазначає, що 17 грудня 1993 року він та ОСОБА_3 уклали шлюб. 17.07.2014 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,3 га, за адресою: с. Жовтневе, Харківського району Харківської області, Зелений в'їзд, 5/7. Згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року зазначену земельну ділянку із спільної власності виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на неї. 18 квітня 2016 року з відомостей, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Позивачу стало відомо про те, що дана земельна ділянка знаходиться під арештом та на неї накладено заборону відчуження в рамках виконавчого провадження Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. /а.с. 58/

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглянути справу за її відсутності /а.с. 43, 46, 59, 60, 62/.

Представник третьої особи Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав.

Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які додані до позовної заяви в підтвердження позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 14 ЦПК України та статтею 1291 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно свідоцтва про право власності серія та номер 24362550, виданого 17.07.2014 року Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 0,3 га, кадастровий номер 6325181001:00:006:0074, за адресою: с. Жовтневе, Харківського району Харківської області, Зелений в'їзд 5/7 /а.с. 11/.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія II-БП № 290108 від 17.12.1993 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 17 грудня 1993 року уклали шлюб /а.с. 8/.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року земельну ділянку, площею 0,3 га, кадастровий номер 6325181001:00:006:0074, за адресою: с. Жовтневе, Харківського району Харківської області, Зелений в'їзд 5/7, із спільної власності виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право власності /а.с. 15-16/.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення саоїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статті 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 57612804 від 18.04.2016 року на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, накладено арешт та оголошення заборони його відчуження. /а.с. 9-10/

Згідно статті 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У зв'язку з тим, що рішенням суду визнано право власності позивача на земельну ділянку, відповідно і обґрунтованими є вимоги щодо надання прав власника щодо володіння, користування та розпорядження майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218. 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», ОСОБА_3, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони відчуження - задовольнити.

Звільнити з-під арешту земельну ділянку, площею 0,3 га, кадастровий номер 6325181001:00:006:0074, за адресою: с. Жовтневе, Харківського району Харківської області, Зелений в'їзд, 5/7, накладеного в рамках виконавчого провадження № 44586500.

Зняти заборону відчуження земельної ділянки, площею 0,3 га, кадастровий номер 6325181001:00:006:0074, за адресою: с. Жовтневе, Харківського району Харківської області, Зелений в'їзд, 5/7, накладеного в рамках виконавчого провадження № 44586500.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його отримання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Ю. Полєхін