Постанова № 62900564, 23.11.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/6082/16-п

3/336/2606/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,за участю прокурораЗапорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,який мешкає за адресою м.Запоріжжя,вул.Батайська 171,зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,приватного підприємця

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_2,керуючи автомобілем Пежо 405 р.н.02474КК по вул.Ігоря Сікорського в напрямку вул.Полякова в м.Запоріжжі,на перехресті нерівнозначних доріг вул.ОСОБА_3 та вул.Тульської в м.Запоріжжя при виконанні обгону не скоїв зіткнення з автомобілем Форд Транзит р.н.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 27.09.2016 року о 13 годині 20 хвилин він дійсно керував автомобілем Пежо 405 р.н. 02474КК по вул.Ігоря Сікорського в напрямку вул.Тульсього в м.Запоріжжі,де організовано руху двох напрямках по одній смузі рухув кожному напрямку. При наближенні до перехрестя нерівнозначних доріг вул.ОСОБА_3 та вул.Тульської в м.Запоріжжя побачив попереду автомобіль «Форд» ,який стояв на пішохідному переході,ближче до правого краю проїзної частини,без ввімкнених сигналів показчиків повороту,через що цей автомобіль створював перешкоду для руху,яку ОСОБА_2 вирішив об*їхати.З цією метою він ввімкнув сигнал лівого повороту,в межах своєї смуги руху без виїзду за зустрічну,почав маневр об*їзду автомобіля «Форд» зліва.Деякий час він рухався паралельно з цим автомобілем,фактично його об*їхав,коли відбувся удар передньою лівою частиною автомобіля «Форд» у задню праву частину автомобіля «Пежо», після чого автомобілі продовжили рух і зупинилися вже за межами місця ДТП.Вважає ,що в його діях порушень Правил дорожнього руху не має,оскільки маневру обгону він не вчиняв, а винуватцем ДТП,на його думку,є водій автомобіля «Форд»,який неочікувано почав рух в бік його автомобіля з того місця,де стояв нерухомим,не переконавшись у безпеці,в той момент,коли він завершував його об*їзд.

Також вважає незаконними дії працівників поліції,які,прибувши на місце ДТП,не взяли до уваги його пояснення про обставини ДТП,схему ДТП склали невірно,примушували під тиском її підписати,для чого викликали спецпідрозділ з автоматами. На його прохання молодиків,що перебували а автомобілі «Форд»,не перевірили на стан сп*яніння,склали протокол та визначили його винуватцем ДТП безпідставно,про що він подав скаргу.

При складанні адміністративного протоколу водій ОСОБА_4пояснив,що 27.09.2016 року о 13 годині 20 хвилин він керував автомобілем Форд Транзит р.н.НОМЕР_1,рухався по вул.І.Сікорського зі сторони вул.Новаторської в напрямку вул.Тульського в м.Запоріжжі,перед нерегульованим перехрестям цих вулиць ввімкнув сигнал лівого повороту почав маневр повороту, повертаючи ліворуч,відчув удар з лівого боку автомобілем «Пежо 405» р.н.02484КК під керуванням водія ОСОБА_2,дане авто виконувало обгін на перехресті. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження,на місце події була викликана поліція.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_2О.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів «Пежо 405» р.н.02484КК під керуванням водія ОСОБА_2та Форд Транзит р.н.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4відбулося на проїзній частині вул.І.Сікорського в м.Запоріжжі, де організовано рух в обох напрямках по одній смузі руху в кожному напрямку, автомобілі до ДТП рухалися в попутному напрямку, місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі руху для обох автомобілів на відстані 4,4 м.від правого бордюра по ходу їх руху(а.с.3),згідно додатку до схеми ДТП,місце зіткнення позначено на відстані 4 м.зі слів водія ОСОБА_4,6 м.зі слів водія ОСОБА_2О(а.с.14)

На схемі вказано розташування транспортних засобів на проїзній частині та напрямок їх руху до зіткнення, а саме:автомобіль «Форд» рухався прямо з подальшою зміною напрямку вліво,автомобіль «Пежо 405» рухався прямо лівіше автомобіля «Форд по смузі зустрічного руху.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв уповноваженою особою інспектором ДПС, підписана без зауважень або доповнень,та само як і додаток до схеми, суддя приймає їх до уваги як докази при винесені постанови.

Як передбачено п.14.6 Правил дорожнього руху України ,обгін на перехресті забороняється.

Обгін-це випередження одного або кількох транспортних засобів,пов*язаний з виїздом на смугу зустрічного руху(п.1.10 ПДР)

Обгін на перехресті заборонений через те,що в зоні перехрестя існує підвищена небезпека вчинення маневрів транспортних засобів як в попутному,так і у зустрічному напрямках,а подані попереджувальні сигнали можуть бути неправильно зрозумілі іншими учасниками дорожнього руху

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди, пошкоджень, отриманих автомобілями внаслідок зіткнення, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_2відносно механізму розвитку дорожньої ситуації не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності доказів по справі.

Так, водій ОСОБА_2вказує, що перед початком маневру об*їзду автомобіля «Форд» ,який він бачив на проїзній частині за 25 м.,він ввімкнув сиг лан лівого повороту та рухався в межах смуги руху свого напрямку,без виїзду на зустрічну,тобто обгону не вчиняв,автомобіль «Форд» на момент їх бокового роз*їзду не рухався.

Водій ОСОБА_4пояснював,що в процесі виконання маневру повороту ліворуч на перехресті водій «Пежо 405» ОСОБА_2 виконував обгін його автомобіля,в результаті чого відбулося їх зіткнення та була пошкоджена ліва передня частина його автомобіля.

Основні пошкодження лівого переднього крила, тріщина б лівого боку бампера,силового елементу пасивної безпеки зліва автомобіля «Форд»,правого заднього крила,правого диска автомобіля «Пежо 405» свідчать про те, що на момент їх зіткнення автомобілі рухалися практично паралельно,автомобіль «Форд» змінював напрямок руху вліво,чим підтверджуються пояснення водія ОСОБА_4про механізм ДТП.

Пояснення ОСОБА_2про те,що він не обганяв автомобіля «Форд» на перехресті спростовуються схемою ДТП про те,що місце зіткнення знаходиться на смузі зустрічного для цих автомобілів руху.

Клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи ОСОБА_2не заявляв.

Інших доказів,крім наявних в матеріалах адміністративної справи,судді не надано.

Доводи ОСОБА_2про незаконність дій працівників поліції на місце ДТП при з*ясуванні обставин та складанні протоколу про адміністративне правопорушення були перевірені під час розгляду його скарги начальником УПП м.Запоріжжя та вони не підтвердились,про що йому була надана відповідь.

З урахуванням викладеного суддя дійшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_2вимог п.14.6 Правил дорожнього руху ,знайшло своє підтвердження доказами, його дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_2вимог Правил дорожнього руху,внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби,є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Доводи ОСОБА_2про недоведеність вини в скоєнні адміністративного правопорушення на час розгляду справи нічим не підтверджені та повністю спростовані сукупністю доказів, які логічні, достовірні та достатні для того, щоб зробити висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення,відносно водія ОСОБА_4протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до санкції ст.124 КпАП України ОСОБА_2 призначається адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гр.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ,тобто 275 грн.60 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,130 ч.1,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок № 31113149700001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31218206700009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко