Ухвала суду № 62900556, 22.11.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/1430/16-ц

пр.2/336/1293/2016

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого в шлюбі, стягнення його вартості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, за змістом уточненого зустрічного позову позивачка просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь вартість 1/2 частини набутого в шлюбі майна, а саме автомобілю Mercedes Benz GL 350 CDI, 2011 р.в., номер кузову WDC1648221A699260 в сумі 627500,00 грн., автомобілю Peugeot 206, 2002 р.в., номер кузову VF32DNFUR42691224 в сумі 103350,00 грн., рухомого майна на загальну суму 125000,00 грн., вартості ремонту в розмірі 150000,00 грн., а всього суму 1005850 грн., та судові витрати.

22.11.2016 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016 року відмовлено в задоволенні тотожного клопотання про забезпечення позову, в зв'язку з тим, що нерухоме майно не зареєстровано на праві власності за ОСОБА_4. На цей час ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію права власності на 1/2 частину нежилого приміщення №71 в будинку №19А по вулиці Вороніна в місті Запоріжжі.

Заявник просить накласти арешт на 1/2 частину нежилого приміщення №71 в будинку №19А по вулиці Вороніна в місті Запоріжжі, заборонити ОСОБА_3 та іншим особам, що мають право проводити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії з зазначеним нерухомим майном, спрямовані на його відчуження та зняття з реєстраційного обліку, залишивши його на зберіганні та в користуванні власника.

Крім того, заявник зауважує, що відповідачу за зустрічним позовом на праві власності належить та належало нерухоме та рухоме майно, яке він з метою уникнути поділу набутого в шлюбі майна, накладення стягнення на належне йому нерухоме майно продав, намагається продати, здає в довгострокову оренду. Такі дії ОСОБА_3, який намагається позбутися належного йому майна, свідчать про те, що він робить все, щоб позбавити ОСОБА_1 можливості стягнути з нього кошти за продаж набутого в шлюбі майна, відповідно, це може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про поділ набутого в шлюбі майна.

Заява розглядається без повідомлення відповідача, що відповідає змісту ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016 року відмовлено в задоволенні тотожного клопотання про забезпечення позову у зв'язку з тим, що вищезазначене майно не зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3

Ухвалою судді від 12.08.2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_3, а саме на: земельну ділянку, кадастровий номер 2323684000:04:001:0072, площею 0,088 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 350635823236, адреса: Запорізька область, Новомиколаївський район, с.Підгірне, вул.Леніна, буд. 22, та квартиру, реєстраційний номер майна 23626924, адреса: АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_3 та іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому нерухомого майна - земельної ділянки (Запорізька область, Новомиколаївський район, с.Підгірне, вул.Леніна, буд. 22) та квартири (АДРЕСА_1). В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Ухвалою судді від 23.09.2016 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову за клопотанням адвоката ОСОБА_2, а саме в арешті квартири АДРЕСА_2 та автомобілю Mercedes Benz GL 350 CDI, 2011 р.в., номер кузову WDC1648221A699260, який придбано в період шлюбу, оскільки зазначене нерухоме та рухоме майно належить іншим особам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В матеріалах справи наявні докази на підтвердження вимог заяви, тобто вона є обґрунтованою, відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №69167148 від 28.09.2016 року, на праві приватної власності ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, належить: 1/2 частка нежитлового приміщення, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 470038023101, загальна площа 66,8 кв.м., адреса: м.Запоріжжя, вул.Вороніна, буд.19а, прим.71, номер запису про право власності 16615509, дата державної реєстрації 08.09.2016 року, державний реєстратор ОСОБА_5, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, підстава виникнення права власності рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі № 336/7709/15-ц від 10.02.2016 року, рішення про державну реєстрацію індексний номер 31600588 від 28.09.2016 року.

Задовольняючи заяву, суд виходить з розміру заявлених вимог за уточненою зустрічною позовною заявою (загальна сума 1005850 грн.) та враховує, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення по цивільній справі в разі задоволення зустрічного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, а саме на 1/2 частку нежитлового приміщення, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 470038023101, загальна площа 66,8 кв.м., адреса: м.Запоріжжя, вул.Вороніна, буд.19а, прим.71, номер запису про право власності 16615509, дата державної реєстрації 08.09.2016 року, державний реєстратор ОСОБА_5, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, підстава виникнення права власності рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі № 336/7709/15-ц від 10.02.2016 року, рішення про державну реєстрацію індексний номер 31600588 від 28.09.2016 року.

Заборонити ОСОБА_3 та іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження 1/2 частки нежитлового приміщення, адреса: м.Запоріжжя, вул.Вороніна, буд.19а, прим.71, залишивши зазначене нерухоме майно на зберіганні та в користуванні власника.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3) та її представнику адвокату ОСОБА_2 (АДРЕСА_4) для відома, та негайно після її виконання заінтересованій особі ОСОБА_3 (АДРЕСА_5).

Розяснити ОСОБА_1, що їй необхідно звернутись в уставленому законодавством порядку до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для звернення ухвали суду до виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, її оскарження зупиняє виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає чинності з 22.11.2016 року.

Ухвала суду видана 22.11.2016 року.

Суддя: Л.Г.Артемова