Ухвала суду № 62900285, 10.11.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3521/15-ц

Провадження № 4-с/401/12/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Октябрського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Октябрського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області, заінтересована особа ОСОБА_2, з приводу виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими 10.03.2016 року, 11.03.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до СПД ФОП ОСОБА_1 про витребування тредової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку, справа № 401/3521/15-ц, провадження 2/401/1504/15.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що на виконанні в Октябрському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області знаходяться виконавчі провадження № 50593263 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 437,68 грн. компенсації за невикористану щорічну відпустку та 2250,60 грн. середньої заробітної плати за час затримки розрахунків при звільненні розрахованих без утримання податків, зборів і обовязкових платежів, а також № 50593453 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заробітної плати за липень 2015 року в розмірі 876,08 грн., а також 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. За вищевказаними виконавчими провадженнями ним сплачено 3607,39 грн., що підтверджується квитанціями, які ним направлено до відповідного органу ДВС. На даний час державним виконавцем виконавчі провадження не закінчені, вжиті заходи примусового виконання рішення суду не зняті, внаслідок чого він змушений звернутись зі скаргою до суду, в якій і просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Октябрського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області у вищезазначених виконавчих провадженнях.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши, що оскільки ФОП ОСОБА_1 виконав у повному обсязі судове рішення згідно вищезазначених виконавчих листів, державний виконавець зобовязаний був своєчасно закінчити виконавчі провадження № 50593263 та № 50593453, а за постановами про стягнення виконавчого збору відкрити окремі виконавчі провадження. Також представник заявника пояснив, що на їх адресу не направлялись постанови про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим просив їх витребувати.

Представник Октябрського ВДВС міста ОСОБА_4Усатий в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі, письмово заперечив проти її задоволення, зазначивши, що на виконанні даного відділу ДВС перебувають ВП № 50593263 на підставі виконавчого листа № 401/3521/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 437,68 грн. компенсації за невикористану щорічну відпустку та 2250,60 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, розрахованих без утримання податків, зборів і обовязкових платежів, та ВП № 50593453 на підставі виконавчого листа № 401/3521/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заробітної плати за липень 2015 року в розмірі 876,08 грн., а також 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Представник ВДВС зазначає, що скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена, оскільки сума заборгованості та сума виконавчого збору ним не сплачена у повному обсязі, у звязку з чим відділ ДВС не має правових підстав для застосування положень п. 8 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо повного та фактичного виконання рішень суду та закінчення вищевказаних виконавчих проваджень.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчих проваджень, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом, рішенням від 06 жовтня 2015 р. Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СПД ФОП ОСОБА_1 про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

За даним рішенням судом було видано ОСОБА_2 два виконавчих листа про зобовязання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди та про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку (а.с. 28-31)

Як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень, державними виконавцями Октябрського ВДВС було своєчасно винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за даними виконавчими листами. (а.с. 5-6)

В матеріалах містяться копії квитанцій на рахунок Октябрського ДВС м. Полтави, згідно яких платник ОСОБА_1 сплатив грошові кошти у сумі 3361,65 грн. виконавчого збору за виконавчим листом у справі № 401/3521/15-ц від 10.03.2016 року та 245,74 коп. виконавчого збору за ВП № 50593263 за виконавчим листом у справі № 401/3521/15-ц від 10.03.2016 року (а.с.7,8).

За приписамист. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно дост. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 82Закону України «Про виконавче провадження»боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно зіст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.1ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно дост.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Не підлягає задоволенню вимога про зобов' язання державного виконавця Октябрського ВДВС м. Полтави винести постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки зазначені дії є компетенцією державного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та передбачені його нормами.

Таким чином, скарга ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ФОП ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчих провадженнях № 50593263 та № 50593453, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчих проваджень.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5