Ухвала суду № 62899548, 21.11.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5895/14-ц

Провадження № 8/333/4/16/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року по цивільній справі № 333/5895/14-ц первісний позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2П, ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення - задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної № 1648-057К від 10.05.2007 року, що становить 2087896 грн. 93 коп., з яких сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту 10193 доларів США 89 центів, що еквівалентно 120140 грн. 09 коп.; сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 19805 доларів США 68 центів, що еквівалентно 233419 грн. 84 коп.; сума строкової заборгованості по відсоткам 387 доларів США 49 центів, що еквівалентно 4566 грн. 76 коп.; сума простроченої заборгованості по відсоткам 26324 доларів США 20 центів, що еквівалентно 310243 грн. 86 коп.; пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії 1419526 грн. 38 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 27,2 кв.м. та загальною площею 40,6 кв.м., 1/2 частина якої належить ОСОБА_1 на підставі Договору дарування від 18.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, а 1/2 частина вказаної квартири належить ОСОБА_2 на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2010 року, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, що буде визначена згідно з висновком незалежного суб'єкту оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним - залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір по 243 грн. 60 коп. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2015 року скасовано рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано частково недійсним іпотечний договір № 1648-057І від 10.05.2007 року в частині передачі в іпотеку 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

В рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1648-057К від 10.05.2007 року, що становить 2087896 грн. 93 коп., з яких сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту 10193 доларів США 89 центів, що еквівалентно 120 140 грн. 09 коп.; сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 19805 доларів США 61 цент, що еквівалентно 233419 грн. 84 коп.; сума строкової заборгованості по відсоткам 387 доларів США 49 центів, що еквівалентно 4566 грн. 76 коп.; сума простроченої заборгованості по відсоткам 26324 доларів США 20 центів, що еквівалентно 310243 грн. 86 коп.; пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії 1 419 526 грн. 38 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, житловою площею 27,2 кв.м. та загальною площею 40,6 кв.м., що належить ОСОБА_1, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, що буде визначена згідно висновку незалежного суб'єкту оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно нарівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 року скасовано рішення апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2015 року у частині зустрічного позову ОСОБА_2, справа у цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2015 року не оскаржувалося та не переглядалося Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2015 року скасовано рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову і в цій частині ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір № 1648-057І від 10.05.2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 526.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову по 122 грн. з кожного.

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Заявник просить скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року по даній справі та призначити справу до нового розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без його участі, просить скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року по справі № 333/5895/14-ц, призначити справу до розгляду.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без його участі, зазначивши, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 порушено строки на подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Також зазначив, що рішення суду оскаржувалося тільки в частині зустрічного позову про визнання договору іпотеки припиненим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, отже погодився з рішенням суду в частині звернення стягнення на ? частину квартири.

ОСОБА_2, треті особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки останніх суду невідомі.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали цивільної справи № 333/5895/14-ц, взявши до уваги заяви, надані особами, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

В п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 ставить вимогу про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року.

Проте, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року (зокрема, в частині вирішення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») було скасовано рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2015 року з ухваленням нового рішення.

Тобто, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року, в розумінні ч. 1 ст. 223 ЦПК України, не набрало законної сили.

Таким чином, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року не може переглядатися за нововиявленими обставинами в порядку ст. 361 ЦПК України.

Перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2015 року, яким скасовано рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року, може здійснюватися лише апеляційним судом Запорізької області (п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року).

У звязку з цим, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у звязку з чим у задоволенні такої заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 361 - 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Кулик