Ухвала суду № 62897556, 22.11.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/9634/16-к

Кримінальне провадження № 1-кс/243/833/2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2016 року Слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., при секретарі Малиновській І.Ю., за участю прокурора Пономарьової О.В., слідчого Матрьоніна П.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016050510003367 від 20 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, який не має заеєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого зі слів:

-2009 рік Словянським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення;

-2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно достроково 7 (сім) місяців 14.10.2016 року

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 185 ч. 3, КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчий СВ Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним чином 20 листопада 2016 року близько 01.40 годин ОСОБА_1 проходив по вул. Миру в м. Миколаївка, де побачив магазин ТОВ ТБ «Мясна весна».

Перебуваючи біля вказаного магазину, який розташований по вул. Миру №12 в м. Миколаївка Донецької області, у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з вказаного магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 20.112016 року приблизно о 02.00 години підійшов до магазину ТОВ ТБ «Мясна весна», який розташований за адресою: вул. Миру № 12 м. Миколаївка Донецької області, де діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, металевою фомкою яка була у нього при собі, зламав запірний пристрій вхідної двері магазину, після чого проник до приміщення магазину.

Знаходячись в приміщені магазину ОСОБА_1 підійшов до касового апарату, звідки таємно, повторно викрав грошові кошти ТОВ ТБ «Мясна весна» у сумі 711 гривень 50 копійок, чим завдав ТОВ ТБ «Мясна весна» матеріальну шкоду в сумі 711 гривень 50 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

20.11.2016 року о 03.00 годин ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі того, що підозрюваного застали під час вчинення злочину.

21.11.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за кримінальним провадженням ЄРДР № 12016050510003067 від 20.11.2016 року, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочину діяльність, підозрюваний раніше судимий. Також ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено законом у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, що є тяжким злочином

Вина ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, також повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

●протоколом огляду місця події від 20.11.2016, під час якого у ОСОБА_1 вилучено грошові кошти у розмірі 711 гривень 50 копійок.

●протоколом огляду місця події від 20.11.2016, під час якого виявлено та вилучено металевий лом, за допомогою якого ОСОБА_1 проник до приміщення магазину;

●протоколом допиту свідка ОСОБА_4 яка зазначила, що ввечері 20.11.2016 вона знаходилась за місцем мешкання та на мобільний телефон їй зателефонував начальник служби безпеки АПК «Інвес» та повідомив, що до магазину «Мясна весна» було здійснено проникнення невідомої особи. Свідок одразу пішла до магазину та побачила, що вхідні двері було відкрито шляхом пошкодження, перерахувавши гроші, які залишились після зміни, ОСОБА_4 недорахувалась 711 грн. 50 кой.;

●протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5, яка зазначила, що знаходиться на посаді менеджера ТД «Мясна весна». їй стало відомо, про те, що невідома особа проникла до магазину звідки викрала грошові кошти, точна сума буде відома після проведення інвентаризації;

●протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 при якому він вказав свої дії при вчинені крадіжки та визнає свою вину;

●протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1, під час якого останній детально показав яким чином проник до магазину та звідки викрав грошові кошти;

●протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який зазначив, що в нічний час 20.11.2016 він помітив підозрілу особу, яка знаходилась біля магазину «Мясна весна» і за допомогою металевого лому намагалась зламали замок даного магазину. Після чого почав переслідувати його та затримав особу, яким виявився ОСОБА_1

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Словянської місцевої прокуратури заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, просили відмовити у його задоволенні, а застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, який не повязаний із позбавленням волі.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016050510003367 від 20 листопада 2016 року, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею враховуються доводи клопотання в частині наявності ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України про підозру у вчиненні якого повідомлений ОСОБА_1, відноситься до категорії тяжких злочинів, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років та зважаючи на характер вчинених протиправних дій свідчить про його суспільну небезпечність як особи.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_1, вік та стан здоровя підозрюваного (пенсійного віку він не досяг, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває), наявність соціальних звязків: не одружений, репутацію: характеризується посередньо, міцність соціальних звязків, а саме ОСОБА_1 будучи особою молодого віку, зі слів звільнився у жовтні 2016 року з місць позбавлення волі умовно достроково сім місяців, не вживає заходи щодо працевлаштування, не має постійного місця роботи, не має зареєстрованого та постійного місця проживання, малолітніх дітей на утримані не має, з його слів мешкає на даний час у сестри, свого житла не має, а тому можна зробити висновок, що чинників, які б зобовязували його не залишати місце мешкання не має, що в свою чергу унеможливить проведення слідчих та розшукових дій правоохоронними органами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 183, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 03 годин 00 хвилин 20 листопада 2016 року до 24 години 00 хвилин 18 січня 2017 року.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі72500,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, а саме на рахунок № 37311047011792 в Держказначейську службу України, м. Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ 26288796, одержувач: ТУ ДСА України в Донецькій області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення заставипокласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати до слідчого СВ Словянського відділу поліції в Донецькій області та до Словянського міськрайонного суду, за першою вимогою судді.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7