Рішення № 6289755, 01.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2009 р. Справа № 53/157-09

вх. № 4496/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не зявився

1-го відповідача - Радик І.Л.

2-го відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ВГО "Асоціація спортивної боротьби України", м. Київ

до 1. ФОП ОСОБА_1, м. Харків

2. Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача в якій він просить суд вважати розірваним Договір № 10/4 про надання юридичних та інформаційних послуг від 17 березня 2008 р., визнати право Всеукраїнської громадської організації „Асоціація спортивної боротьби України" на приватизацію об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 1, загальною площею 820 кв.м. та зобов'язати Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва укласти договір про приватизацію /купівлі - продажу / об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 1, загальною площею 820 кв.м. з Всеукраїнською громадською організацією „Асоціація спортивної боротьби України".

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника 1-го відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив, що 17 березня 2008 р. між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір про надання юридичних та інформаційних послуг № 10/4.

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач 1 зобов'язується надати Позивачу юридичні та інформаційні послуги, серед яких, юридичний супровід при укладанні договору оренди та подальшій приватизації обєкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 1/6 літ. А', загальною площею 820 кв.м., а Позивач - прийняти дані послуги та оплатити їх своєчасно і в повному обсязі.

Так, відповідно до п. 2.1. Договору Послуги надаються Замовникові шляхом:

- підготовки усіх необхідних документів та вчинення усіх необхідних дій по укладанню договору оренди обєкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 1/6 літ. А', загальною площею 820 кв.м.;

- підготовки усіх необхідних документів та вчинення усіх необхідних дій по приватизації обєкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 1/6 літ. А', загальною площею 820 кв.м.;

- ведення переговорів в інтересах Замовника з третіми особами по суті предмету Договору;

- представництва інтересів Замовника в органах державної влади і управління, в органах місцевого самоврядування, а також перед третіми особами по суті предмету Договору.

- усного та письмового консультування з юридичних питань;

- складання проектів необхідних процесуальних документів (скарг, претензій, позовних заяв, тощо) та договорів;

- умови Договору вважаються виконаними з моменту набрання Замовником права власності на вищезазначений обєкт нерухомості.

Відповідно до п. 2.3. Договору Відповідач надає послуги, вказані даним Договором до 01 вересня 2009 р.

Також, п. 9.1. даного Договору встановлює: Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 01 вересня 2009 р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Строки виконання Зобовязання за Договором № 10/4 від 17 березня 2008 р. встановлено до 01 вересня 2009 р. та нажаль по сьогоднішній день Відповідачем не вчинено жодних дій щодо виконання зобовязань визначених Договором, не зважаючи на те, що Позивачем було виконано визначені Договором обовязки /п 3.1. Договору Замовник зобов'язується надавати Виконавцеві за його вказівкою необхідні документи та інформацію./

Господарське зобовязання припиняється також у разі його розірвання, або визнання недійсним за рішенням суду /ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України/.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 615 у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

В супереч, умов договору на звернення Позивача до Відповідача з проханням надати інформацію стосовно підготовки усіх необхідних документів та вчинення усіх необхідних дій по укладанню договору оренди та по приватизації обєкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 1/6 літ. А', загальною площею 820 кв.м., Відповідач 1 повідомив, що на даний момент не в стані виконати умови Договору, оскільки право на оренду та його подальшу приватизацію оспорюється шляхом бездіяльності зі сторони управління приватизації Подільського району м. Києва, у звязку з чим просив їх залучити до участі у справі в якості належного відповідача та постановити рішення за яким визнати право на приватизацію вказаного нежитлового приміщення.

Згідно ст. 24 Господарського кодексу України, управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Відповідно до статті 78 Господарського кодексу України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Згідно ч.9 ст.78 ГК України, особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Так, ч.4 ст.77 ГК України вказує, що казенне підприємство не має права відчужувати або іншим способом розпоряджатися закріпленим за ним майном, що належить до основних фондів, без попередньої згоди органу, до сфери управління якого воно входить.

Також, згідно Закону України «Про Державну програму приватизації», яка затвердила Державну програму приватизації на 2000-2002 роки, яка діє до затвердження чергової Державної програми, приватизації п.1 встановлено, що основною метою приватизації є створення умов для сприяння підвищенню ефективності діяльності підприємств, установ, організацій (далі - підприємств), створення конкурентного середовища, а також забезпечення надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України.

Пріоритетами та основними завданнями приватизації є : приватизація підприємств виключно за кошти з урахуванням їх індивідуальних особливостей; забезпечення інформаційної відкритості процесу приватизації; формування попиту на об'єкти приватизації вітчизняних та іноземних інвесторів; максимальне використання інститутів інфраструктури ринку цінних паперів; залучення коштів для розвитку та структурної перебудови економіки; створення сприятливих умов для появи приватних власників, які мають довгострокові інтереси у розвитку приватизованого об'єкта та здійснюють ефективне управління ним; створення умов для подальшого розвитку фондового ринку; підвищення заінтересованості інвесторів щодо українських підприємств на міжнародних ринках.

Для реалізації цих завдань Фонд державного майна України : залучає до підготовки об'єктів приватизації вітчизняних та іноземних радників; ініціює реструктуризацію підприємств.

На підставі чого та у відповідності до закону право Позивача на приватизацію порушується зі сторони Відповідача 1 шляхом не виконання у встановлені терміни умов договору, зі сторони Відповідача 2 шляхом бездіяльності щодо розгляду /задоволення чи відхилення/ документів щодо приватизації.

Суд також враховує положення Конституції України кожна особа має право на захист порушеного прав в суді, серед якого і право на приватизацію.

За таких обставин, суд вважає вимоги Позивача, обґрунтованими такими що підтверджуються матеріалами справи та такими що підлягають задоволенню в частині визнання його права на приватизацію у встановлену законом порядку.

В частині зобовязання щодо укладення договору приватизації та розірвання договору про надання юридичних та інформаційних послуг, щодо приватизації сторонами не надано доказів порушеного права, у звязку з чим в цій частині позову залишити без розгляду

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу залишити на позивача оскільки останній не наполягає на їх стягненні з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 598 ЦК України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати право Всеукраїнської громадської організації „Асоціація спортивної боротьби України” (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 42, код ЄДРПОУ 21685539) на приватизацію обєкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 1/6 літ. А', загальною площею 820 кв.м. у відповідності до вимог чинного законодавства.

В частині зобовязання щодо укладення договору приватизації та розірвання договору про надання юридичних та інформаційних послуг, щодо приватизації залишити без розгляду.

Рішення підписано 03.07.2009 року.

Суддя