Рішення № 6289732, 30.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2009 р. Справа № 08/133-09

вх. № 3836/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ЗАТ "Харківський інструментальний завод" м. Харків

про стягнення 6685,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 5826,00 грн., 3% річних в сумі 109,85 грн., інфляційні в сумі 749,65 грн., а також покласти на відповідача витрати по веденню справи відповідно до ст.ст. 46, 49 ГПК України.

18 травня 2009 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просить об*єднати в одне провадження справи за позовами ФОП ОСОБА_2 до ЗАТ "харківський інструментальний завод" про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами був укладений договір перевезення б/н від 01.09.2008року.

Предметом договору є надання позивачем транспортних послуг відповідачу з перевезення вантажів по території України. В свою чергу, відповідач зобов*язався на умовах, обумовлених в договорі сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно п. 3.1.1 Договору оплата послуг, наданих перевізником (позивачем по справі) здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача за кожне перевезення на протязі п*яти банківських днів з моменту завершення робіт (дата відвантаження автомобілю).

Позивач свої зобов*язання за договором виконав в повному обсязі, здійснив транспортні послуги перевезення вантажу, що підтверджується актами прийому-передачі, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.17-22).

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов*язання за договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5826,00 грн., яка до цього часу не сплачена.

Позивачем на адресу відповідача 27.03.09р. була направлена претензія з вимогою оплатити виникшу заборгованість, але останній залишив її без задоволення.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо термін виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 5826,00 грн.основного боргу обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 109,85 грн. 3% річних та 749,65 грн. інфляційних відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

В задоволенні заяви позивача щодо об*єднання позовів відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви позивача щодо об*єднання позовів відмовити.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ЗАТ "Харківський інструментальний завод" (61010, м. Харків, вул. Греківська, 77, п/р 26004301731003 в Комінтернівському відділенні ПІБ м. Харків, МФО 351362, код 22627780) на користь ФОП ОСОБА_2 (61085, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в "Приватбанк", МФО 351533, код НОМЕР_1) - 5826,00 грн. основного боргу, 109,85 грн. 3% річних, 749,65 грн. інфляційних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане