Ухвала суду № 62895594, 22.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року 810/1383/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного виробничого підприємства «Енергобуд»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання незаконними приписи, визнання незаконними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного виробничого підприємства “Енергобуд” до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними протоколи, визнання незаконними приписи, визнання незаконними та скасувати постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року відкрито провадження по справі №810/1383/16 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року по справі №810/1383/16 зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Представник позивача у судове засідання не прибув. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв і клопотань до суду не подано.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З огляду на викладене, враховуючи що представник позивача у судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з метою дотримання загального процесуального строку розгляду справи, суд дійшов висновку, що судовий розгляд питання про поновлення провадження у справі необхідно відкласти.

Керуючись статтями 102, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Судове засідання щодо вирішення питання про поновлення провадження у справі призначити на 13 грудня 2016 року о 14:50.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Горобцова