Ухвала суду № 62895298, 22.11.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1778/15-к

Провадження №1-кп/190/21/16

УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

Прокурора Хваль А.В.

Потерпілого ОСОБА_1

Представника потерпілого ОСОБА_2

Обвинуваченого ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Представника цивільного відповідача ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

В проваджені П»ятихатського районного суду Дніпропетровської облсті знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувачення 19.01.2013р., близько 22г. 10хв. водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «КІА КАРЕНС» реєстраційний номер НОМЕР_3, в котрому в якості пасажира знаходився ОСОБА_1, рухався по автодорозі «П'ятихатки - Жовті Води» зі сторони м. П'ятихатки в напрямку м. Жовті Води, де на перехресті з автодорогою на с. Радгоспне П'ятихатського району Дніпропетровської області, під час виконання маневру повороту праворуч на заокругленні дороги, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля та виїхав на ліве, за напрямком руху, узбіччя, де допустив наїзд передньою частиною автомобіля на нерухому перешкоду (дерево), в результаті чого пасажиру ОСОБА_1 спричинено наступні тілесні ушкодження:

Поєднана травма: закрита тупа черепно-мозкова травма - струс головного мозку; забої, садна м'яких тканин голови і обличчя.

Закрита тупа травми шийного відділу хребта: закритий перелом бокового відростку Cv (п'ятого шийного) хребця. Правосторонній підвивих Cv (п'ятого шийного) хребця; Закритий компресійний перелом тіла Cvl (шостого шийного) хребця 1 ст. (зниження висоти хребця на 1/5), перелом бокового відростку і правої дужки Cvl (шостого шийного) хребця. Передній вивих Cvl (шостого шийного) хребця - зміщення на 1/2; Розрив фіброзних кілець дисків Cv- Cvl і Cvl -Cvll. Стан після операції відкритої репозиції, дискєктомії та метало остеосинтезу.

Закрита тупа травма грудної клітки: забій грудної клітки, забій грудного відділу хребта.

Закрита тупа травма черева: забій передньої стінки черева.

Закритий спіральний уламковий перелом нижньої третини тіла правої плечової кістки зі зміщенням кісних уламків (з їх кутовим розходженням). Стан після операції відкритої репозиції та метлоостеосинтезу правої плечової кістки.

Тілесні ушкодження - закритий перелом бокового відростку Cv (п'ятого шийного) хребця, правосторонній підвивих Cv (п'ятого шийного) хребця, закритий компресійний перелом тіла Cvl (шостого шийного) хребця, перелом бокового відростку і правої дужки Cvl (шостого шийного) хребця, передній вивих Cvl(шостого шийного) хребця, розрив фіброзних кілець дисків СV- СVL і СVL - СVLL, відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчуватися смертю.

В ході проведення судового засідання представник потерпілого заявив клопотання про проведення комісійної судово - медичної експертизи для встановлення проценту втрати загальної та професійної працездатності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, в силу ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, а в силу ч. 2 ст. 242 КПК України обов"язковою підставою проведення експертизи є встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно п. 2.1.6 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.95 року передбачено, що до тяжких тілесних ушкоджень відноситься розлад здоров"я, пов"язаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину (не менше 33 %), що можливо встановити тільки при проведенні судово-медичної експертизи.

Методика визначення відсотків втрати загальної працездатності наводиться в Інструкції Міністерства фінансів СРСР № 2 від 8 січня 1986 року (погоджена з МОЗ СРСР) "Про порядок організації та проведення лікарської страхової експертизи". Відсотки втрати загальної працездатності наводяться в "Таблиці відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різних травм, передбачених правилами особистого страхування та отриманих в період дії договору страхування». Виходячи з п. 3 "Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи" № 6 від 17.01.95 р. комплексна комісійна судово-медична експертиза провадиться у відділі комісійних експертиз з метою встановлення проценту втрати працездатності.

Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах" містить роз'яснення, що комісійна експертиза призначається у випадку, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань, а комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань, в зв'язку з чим, суд вважає, що по справі необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення котрої доручити експертам Дніпропетровського ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи мається прямий причинно-наслідковий зв"язок між отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 в ДТП 19.01.2013р. та втратою працездатності?

2) Яка ступінь втрати стійкої ( постійної) загальної та професійної працездатності за професією водій ОСОБА_1, внаслідок тілесних ушкоджень, отриманих ним в ДТП 19.01.2013р. ?

3) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1, отриманих ним в ДТП 19.01.2013р. з урахуванням втрати загальної працездатності ?

4) Які спеціальні медичні прилади, деталі ( платсини, кейджі, імплантати ТПІ, гвинти, саморізи, тощо) з точним маркуванням, були використані відділенням нейрохірургії при операції 25.01.2013р. ОСОБА_1, чи були вони надані медичним закладом чи надані хворим або його родичами ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи надати матеріали кримінального провадження № 1- кп/190/21/16, медичну карту № 27057 на ім»я ОСОБА_1, медичні карти стаціонарного хворого на ім»я ОСОБА_1 № У - 945/41 за період з 20.01.2013р. по 04.02.2013р., № П 343 за період з 04.02.2013р. по 13.02.2013р., № П 1266 з 24.04.2013р. по 03.05.2013р., № П 1240 з 06.05.2014р. по 15.05.2014р., № П 800 з 30.03.2015р. по 08.04.2015р., оригінал справи МСЕК на ім»я ОСОБА_1, 20 шт. рентгенознімків на ім»я ОСОБА_1, 1 знімок комп»ютерної томографії на ім»я ОСОБА_1.

Зупинити розгляд кримінального провадження на час проведенням експертизи.

Копію ухвали надіслати експертній установі для виконання.

Головуючий суддя