Ухвала суду № 62895067, 23.11.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5518/15-ц

Провадження № 2/0182/2261/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 рокуНікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшло клопотання про виключення з кола відповідачів ОСОБА_6. Обґрунтувала клопотання тим, що ОСОБА_6 не є субєктом спірних правовідносин, оскільки як зясувалося, відмовився від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, який за життя був її-позивача боржником.

Позивач та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, подала заяву про відкладення справи. Судом було визнано її неявку без поважних причин, так як до клопотання не було надано доказів поважної причини неявки, а обставини за яких просила відкласти не є поважними. Відповідач не була позбавлена можливості направити у судове засідання представника.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, по електронній пошті до суду надійшло клопотання про відкладення справи у звязку з тим, що він про проведення судового засідання дізнався лише 23.11.2016 року.

Суд, вислухавши думку позивача, її представника, враховуючи положення ст.157 ЦПК України, вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_3 за відсутністю ОСОБА_5, неявку якої було визнано без поважної причини та за відсутністю ОСОБА_6, так як це не порушить його прав.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що вимог до ОСОБА_6 у неї немає. Представник позивача пояснив, що ОСОБА_6 відмовився від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, який за життя був боржником позивача, а тому не є субєктом спірних правовідносин і вимог до нього немає у позивача. Тому просили виключити ОСОБА_6 з кола відповідачів. Те, що він вказаний одним з відповідачів лише затягує розгляд справи.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_3, вислухавши позивача, її представника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та виключити з кола відповідачів в даній справі ОСОБА_6.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Виключити ОСОБА_6 з кола відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1