Ухвала суду № 62893744, 21.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5394/16-а

Провадження № 2-а/127/124/13

У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про розяснення судового рішення від 05.05.2016 року у адміністративній справі №127/5394/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у м. Вінниці про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року у адміністративній справі №127/5394/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме визнано протиправною діяльність Управління пенсійного Фонду України в м. Вінниці щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90 % розміру місячного заробітку відповідно до довідки № 18/20 від 10.02.2016 року прокуратури Вінницької області, зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 90 % від суми заробітної плати відповідно до довідки №18/20 від 10.02.2016 року прокуратури Вінницької області на відповідній посаді станом на 01.12.2015 року, починаючи з 16.02.2016 року.

09.11.2016 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла письмова заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про розяснення судового рішення посилаючись на те, що Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці частково виконало рішення суду та виплатило перераховані кошти, проте листом від 25.10.2016 року на вимогу державного виконавця від 18.10.2016 року повідомлено, що відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 911-УІІІ від 24.12.2015 року внесено зміни до частини 15 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» тимчасово, у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн. Розмір пенсії ОСОБА_1 у разі здійснення перерахунку її пенсії у виконання рішення суду перевищить розмір десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року не встановлено зобовязання застосування обмеження максимальним розміром у розмірі 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, при перерахунку пенсії позивача, а також не зазначено, що не слід застосовувати таке обмеження максимальним розміром.

Таким чином, заявнику незрозуміло, чи слід застосовувати при перерахунку пенсії позивачки обмеження максимальним розміром у розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб які втратили працездатність чи ні.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області до суду не зявився, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при розгляді заяви покладалась на думку суду.

Неявка сторін , в силу вимог ст. 170 КАС України, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 09.11.2016 року про розяснення судового рішення, прийшов до висновку відмовити у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Так, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року у адміністративній справі №127/5394/16а позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме визнано протиправною діяльність Управління пенсійного Фонду України в м. Вінниці щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90 % розміру місячного заробітку відповідно до довідки № 18/20 від 10.02.2016 року прокуратури Вінницької області, зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 90 % від суми заробітної плати відповідно до довідки №18/20 від 10.02.2016 року прокуратури Вінницької області на відповідній посаді станом на 01.12.2015 року, починаючи з 16.02.2016 року (а.с.28-29).

Відповідно до ухвали від 13.07.2016 року Вінницького апеляційного адміністративного суду, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року набула законної сили.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконання на всій території України.

Питання, які ставить заявник, стосуються процесу виконання судового рішення, а не його незрозумілості.

У постанові суду викладені всі обставини справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, а тому є зрозумілим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-160,170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про розяснення судового рішення від 05.05.2016 року у адміністративній справі №127/5394/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у м. Вінниці про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: