Ухвала суду № 62893558, 23.11.2016, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1592/16-а

2-а/152/40/16

УХВАЛА

23 листопада 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про оскарження акту індивідуальної дії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з означеним адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про оскарження акту індивідуальної дії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

01.11.2016 року провадження у адміністративній справі відкрито.

10.11.2016 року до участі в справі в якості другого відповідача залучено інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги, уточнення позовних вимог не мають, вважають, що під час судового розгляду слід встановити факти, зазначені в позовній заяві. Позовні вимоги обґрунтовуватимуть тими доказами, що додані до позову, а також матеріалами про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, які клопотатимуть витребувати у відповідача, щодо витребування яких у них є труднощі.

Представник відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та відповідач інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилися, про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином (а.с.39, 50, 51), заяв про відкладення попереднього судового засідання чи про розгляд справи у їх відсутності не подавали, у звязку із чим суд вважає, що відповідачі не зявилися в попереднє судове засідання без поважних причин. Заперечень щодо позову в письмовій формі відповідачі не подали, не дивлячись на попозицію суду, викладену в ухвалах від 01.11.2016 року та 10.11.2016 року.

Зясувавши думку позивачки та її представника, суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання і підготовки адміністративної справи до судового розгляду у відсутності відповідачів, які належним повідомлені про дату, час і місце попереднього судового засідання і не зявилися без поважних причин, що відповідає положенням ч.4 ст.128 КАС України, якою передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь в справі, не надходило.

Представником позивачки адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні оригіналів матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у 2016 році, а також належно завірених копій цих матеріалів для приєднання до адміністративної справи, оскільки щодо витребування оригіналів вказаних документів у нього є труднощі.

ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню на підставі ч.2 ст.69 КАС України.

Керуючись ст.ст.69, 111 КАС України,

ухвалив:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про оскарження акту індивідуальної дії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності призначити на 06.12.2016 року о 14 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві та їх представників.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у 2016 році, що складаються із протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, актів перевірки, пояснень осіб тощо, та їх належно завірені копії для приєднання до матеріалів адміністративної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: