Ухвала суду № 62891764, 15.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 439/483/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.

Провадження № 22-ц/783/5721/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представників Підгорецької сільської ради ОСОБА_4 та

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 28 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Підгорецька сільська рада Бродівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 січня 2016 року у даній цивільній цивільній справі.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом не було враховано те, що на запит судді Бродівського районного суду Львівської області від 22.12.2015р. Підгорецька сільська рада надала відповідь лише 08.01.2016р., тобто вже після ухвалення рішення суду. У відповіді вказані обставини, які мають суттєве значення для справи, а саме, що заїзд з вулиці Грушевського у с. Підгріці Бродівського району до будинковолодіння по вул. Грушевського, 31 відноситься до земель загального користування Підгорецької сільської ради. Вважає нововиявленою обставиною також те, що згідно рішення Підгорецької сільської ради від 18.08.2015р. № 345 йому надано земельну ділянку площею 0,06 га із земель запасу сільської ради і спірний заїзд буде частково входити до його земельної ділянки. Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

З матеріалів справи вбачається, що предметом перегляду у звязку з нововиявленими обставинами є рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Підгорецька сільська рада Бродівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом, яким позов задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 спільним заїздом з вулиці Грушевського у с.Підгірці Бродівського району Львівської області до належногоОСОБА_6 будинковолодіння під№31 по вул.Грушевського у с.Підгірці Бродівського району Львівської області шляхом демонтажу металевого шлагбаума з навісним замком; металевої брами з засувом та навісним замком; металевої брами з засувом та навісним замком; металевих стовпців, які залишилися від металевої огорожі.

Відмовляючи у задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 січня 2016 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником не наведено жодних обставин, з наявністю яких закон повязує необхідність перегляду та скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Зокрема, нововиявленою обставиною заявник вважає те, що на запит судді Бродівського районного суду Львівської області від 22.12.2015 року Підгорецька сільська Рада подала з запізненням відповідь від 08.01.2016 року, зареєстровану після ухвалення рішеннясуду, де вказує на обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору та винесення законного рішення, а саме, що заїзд з вулиці Грушевського у селі Підгірці Бродівського району Львівської області до будинковолодіння по вул. Грушевського 31 відноситься до земель загального користування Підгорецької сільської ради, даний заїзд офіційно не закріплений ні за позивачем, ні за відповідачем. При цьому сільська рада підтверджує той факт, що саме ОСОБА_2Ю.Д. за свої кошти провів частковий ремонт даного заїзду, укріпив міст, підсипав щебенем, поставив браму, якою безперешкодно користуюся як він, так і позивач ОСОБА_6

Проте, як вбачається з рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 січня 2016 року, судом при розгляді справи було встановлено, що вказана дорога (заїзд) розташована на земельній ділянці, яка відноситься до земель комунальної власності і, таким чином, в силу положень ст.83 ЗК України, є дорогою загального користування, тобто вказана обставина досліджувалася судом, а відтак не є нововиявленою.

Крім цього нововиявленою обставиною, яка не була раніше відома, заявник вважає те, що згідно рішення сесії Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області від 18.08.2015 року № 354йому надано земельну ділянку площею 0,06 га із земель запасу сільської ради і спірний заїзд буде частково входити до його земельної ділянки.

Судом першої інстанції та колегією суддів встановлено, що про вказане рішення сесії Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області від 18.08.2015 року № 354 ОСОБА_7 було відомо ще на час ухвалення рішення суду від 11.01.2016 року, проте копії цього рішення учасниками судового розгляду справи по суті до винесення рішення 11.01.2016 року суду не надавалось, а отже і не було враховане судом.

Отже, про обставини, які ОСОБА_2 вважає нововиявленими, йому будо відомо на час ухвалення рішення суду від 11 січня 2016 року.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 28 липня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: