Ухвала суду № 62891516, 18.11.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7424/16-к

Провадження № 1-кс/461/5680/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., секретар Підлужний Р.А., за участю адвоката ОСОБА_1, прокурора Олійник Х.В., слідчого Алембеця В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді в інтересах ТзОВ «Приват-Агро-Львів» із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ГУ НП у Львівській області Алембеця В.М. та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова від 25.10.2016 року та протоколу обшуку від 31.10.2016 року, в якій просить визнати протиправною таку бездіяльність, та зобовязати слідчого повернути тимчасово вилучене майно ТзОВ «Приват-Агро-Львів».

В обґрунтування скарги покликається на те, що на підставі ухвал слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.10.2016 року при проведенні обшуків 31.10.2016 року у підприємства «Приват-Агро-Львів» було тимчасово вилучено майно, а саме: оригінали договорів оренди землі, що перелічені на сторінках 5,6,7,8 протоколу обшуку. Окрім того, слідчим неправомірно вилучено технічну документацію із землеустрою, копії паспортів, державних актів, кадастрових планів, картографічних матеріалів експлікації земель на території Оглядівської сільської ради, проект землеустрою еколого-економічного обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь землекористування ТзОВ «Приват-Агро-Львів». Вказує на те, що слідчим не було дотримано обсягу необхідного для досягнення мети обшуку, а також, в порушення ч.5 ст.171 КПК України, останній не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що є порушенням вимог КПК України. Просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_1 вимоги скарги підтримали, давши аналогічні пояснення. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий, в судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечили, пояснивши, що викладені у скарзі доводи не містять даних про неправомірність дій чи бездіяльність слідчого СВ ГУ НП у Львівській області Алембеця В.М. та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки таке було означено в резолютивній частині ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук та вилучення вказаної документації.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016140280000157 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1, ст.356 КК України.

Як вбачається із матеріалів скарги, в межах кримінального провадження № 12016140280000157 від 06.04.2016 року, згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.10.2016 року, за слідчому СВ ГУ НП у Львівській області Алембець В.М. було надано дозвіл на проведення обшуку у всіх приміщеннях (в тому числі будівлях, спорудах та підсобних приміщеннях), що розташовані за адресою реєстрації місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" (ТОВ "Приват-Агро-Львів"), код ЄДРПОУ 33176534, а саме за адресою: Львівська область, Буський район, село Заводське, вул. Грушевського, 1, та всіх транспортних засобах (в тому числі пасажирських, вантажних, вантажопасажирських, спеціальних та легкових автомобілях, гужових та мототранспортних засобів, сільськогосподарської спецтехніки, причепах, напівпричепах та фургонах), що на момент виконання ухвали слідчого судді перебуватимуть в його власності або користуванні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів за період з 01.01.2012 до фактичного моменту виконання ухвали суду про обшук, а саме: оригіналів установчих та реєстраційних документів щодо ТОВ «Приват-Агро-Львів», посадових інструкцій керівників та переліку працівників вказаного товариства; оригіналів усіх юридичних та фінансово-господарських документів щодо господарських взаємовідносин між вище вказаним товариством із ТОВ ВФ «Технополіс» (ЄДРПОУ 20250213) та ТОВ "ФОРТУНА "БЕЗПЕКА-МІНІМАКС" (ЄДРПОУ 40560621); оригіналів переліку автотранспортних засобів та сільськогосподарської техніки, які перебувають у володінні та користуванні ТОВ «Приват-Агро-Львів» та усіх правовстановлюючих документів на власність та користування ними; оригіналів усіх документів на право користування ТОВ «Приват-Агро-Львів» земельними ділянками на території Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області із усіма додатками та актами прийому-передачі земельних ділянок, що укладені вказаним товариством із землевласниками; оригіналів усіх фінансово-господарських документів щодо взаєморозрахунків вказаним товариством із землевласниками згідно укладених договорів за користування землями; грошових коштів та цінностей здобутих злочинним шляхом, інших знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, речей, предметів та документів як на паперових носіях, так і в електронній формі, компютерної техніки, електронних пристроїв.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).

На підставі ухвали слідчого судді, та відповідно до п. 7 ст. 236 КПК України слідчий має право вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

В даному випадку уся вилучена документація, грошові кошти та цінності здобуті злочинним шляхом, інші знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, речі, предмети та документи, як на паперових носіях, так і в електронній формі, компютерна техніка, електронні пристрої були прямо вказані в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, а тому вони не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, як про це стверджує скаржник, та нього не поширюється положення ст. 169 КПК України.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, даним переліком п.1 передбачено оскарження бездіяльності слідчого або прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на які покликається скаржник.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що органами досудового розслідування не порушено порядок вилучення майна, а тому у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ ГУ НП у Львівській області Алембеця В.М. та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про неповернення тимчасово вилученого майна, слід відмовити, оскільки вилучені під час обшуку від 31.10.2016 року речі, предмети та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що не потребує згідно вимог КПК України накладення арешту на них.

Зважаючи на вказане, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Приват-Агро-Львів» із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ГУ НП у Львівській області Алембеця В.М. та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

в задоволенні скарги скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.