Постанова № 62890494, 23.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/6395/16-п;

Номер провадження: 33/791/371/16

Головуючий в І інстанції: Смирнов Г.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, адвокатів Власенка Д.В. та Горліна М.О., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою адвоката Власенка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, не працююча,

мешканка АДРЕСА_1, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 25.06.2016 року о 22 год.45 хв. на Острівському шосе в м. Херсоні, на мосту, який має дорогу з двостороннім рухом і по дві смуги для руху в одному напрямку, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ - 21104», державний номер НОМЕР_1, виїхала на зустрічну смугу руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку у крайній лівій смузі руху, об'їжджаючи для себе перешкоду - пошкодженого в дорожньо - транспортній пригоді автомобіля, який стояв на крайній правій стороні дороги, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі на постанову суду адвокат Власенко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 вважає постанову суду не законною та не обґрунтованою, просить цю постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Власенко Д.В. зазначає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_4, який для об'їзду перешкоди пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху проїзної частини дороги, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1, в результаті чого і сталося зіткнення автомобілів. Проте суд, на його думку, неповно та односторонньо розглянув справу і дійшов не правильного висновку про винуватця ДТП.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області адвокат Власенко Д.В. та його підзахисна ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі,_вважаючи, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_4, і надали відео, на якому, на їх думку, є докази порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху, які привели до ДТП. Тому адвокат Власенко Д.В. просив скасувати постанову суду і визнати ОСОБА_1 невинуватою в скоєнні ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 і його представник - адвокат Горлін М.О. не погодились з апеляційною скаргою адвоката Власенка Д.В., просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін, посилаючись на те, що місцевий суд повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, правильно визнав ОСОБА_1 винуватцем ДТП, підтвердили свої докази фото та відеоматеріалами справи, які наглядно вказують на місце події та її наслідки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дотримався вказаних вимог закону.

Так, в судовому засіданні місцевий суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 393945 від 25.06.2016 року, складений за фактом зіткнення автомобіля «ВАЗ 21104» під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем «Toyota Corolla» під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. До протоколу додані пояснення учасників ДТП, схема пригоди і акти, складені за участю цих учасників ДТП, які ними підписані. Суд також заслухав пояснення учасників ДТП, свідків, працівників поліції, які складали процесуальні документи, дослідив фото з місця ДТП і прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що мотивував в своїй постанові.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи учасників процесу, фото та відеоматеріали і переконався, що місце зіткнення автомобілів відбулося на крайній лівій смузі руху автомобіля «Toyota Corolla», а тому місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні ДТП.

(а.с.24,25,26).

Посилання ОСОБА_1 на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП вимогам ст.256 КУпАП до уваги не приймається, оскільки ці процесуальні документи були складені в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди і були ними підписані без зауважень.

(а.с.3,6).

Погоджуюсь з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ст.124 КУпАП.

Оскільки місцевим судом були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином з'ясував всі обставини, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_1 наявності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2016 року щодо ОСОБА_1 законною, а апеляційну скаргу адвоката Власенка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Власенка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я.Червоненко