Ухвала суду № 62890331, 23.11.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14245/16-к

н/п 1-кс/766/7567/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участі секретаря: Рушелюк О.М., слідчого: Охотника А.А., прокурора: Найдьонова О.О., розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт майна в кримінальному провадженні № 12016230000000527 на вилучену 10.11.2016 під час обшуку затриманої особи ОСОБА_3, 12.02.2000р.н., а саме на кофту сірого кольору, яка зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є доказом злочину у даному кримінальному провадженні.

Передбачити заборону для ОСОБА_3, 12.02.2000р.н., розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження № 12016230000000527 від 09.11.2016, за підозрою ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 08.11.2016 у період часу з 11.00 год. до 11.10 год., за попередньою змовою із ОСОБА_4, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки у домоволодінні за адресою: м.Херсон, пров.Оборонський, 6.13, здійснили готування до вказаного злочину, яке виразилось у спостереженні з-за паркану за обстановкою у дворі зазначеного домоволодіння, після чого у період часу з 19.00 год. до 22.00 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_4, розподіливши ролі, що полягало у перебуванні ОСОБА_4 біля паркану зазначеного домоволодіння ззовні для спостереження та своєчасного виявлення можливої небезпеки викриття злочину, проник до домоволодіння за адресою: м.Херсон, пров.Оборонський, 6.13. У ході скоєння крадіжки у ОСОБА_3, у зв'язку із раптовим викриттям його протиправних дій власницею вищевказаного домоволодіння ОСОБА_6, виник умисел, направлений на розбійний напад та позбавлення життя ОСОБА_6 з корисливих мотивів, який не охоплювався умислом ОСОБА_4, та ОСОБА_3 діючи самостійно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілої наніс останній не менше трьох ударів в область голови невстановленим слідством тупим предметом, в результаті чого потерпілій заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забоїв головного мозку, відкритого перелому кісток черепу від яких, настала смерть ОСОБА_6

Після чого, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами у сумі 70 гривень та золотими прикрасами (металеві ланцюжок та хрестик) потерпілої, вартість яких встановлюється, у подальшому поставивши ОСОБА_4 до відома з приводу отриманих у ході злочину матеріальних благ, та якими вони надалі розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілої, перебуваючи 08.11.2016 у період часу з 19.00 год. до 22.00 год. у домоволодінні 13 провулку Оборонському у м.Херсоні, під час скоєння розбійного нападу, діючи самостійно, без попереднього обговорення наміру про вбивство ОСОБА_6 із ОСОБА_4, наніс останній не менше трьох ударів в область голови невстановленим слідством тупим предметом, в результаті чого потерпілій заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забоїв головного мозку, відкритого перелому кісток черепу від яких, настала смерть ОСОБА_6

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 09.11.2016 за №12016230000000527 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.2 п.6 ст.115 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 09.11.2016 за №12016230000000528 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

09.11.2016 кримінальні провадження №№12016230000000527 та 12016230000000528 об'єднанні під єдиним № 12016230000000527.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 10.11.2016 за №12016230000000529 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 10.11.2016 за №12016230000000530 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

11.11.2016 кримінальні провадження №№12016230000000527, 12016230000000529 та 12016230000000530 об'єднанні під єдиним

№ 12016230000000527.

У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_3, 12.02.2000р.н., проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не навчається, не працюючий не судимий.

09.11.2016 о 11.00 годині ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочинів передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4КК України.

11.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ет.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.

Підозра ОСОБА_3 обґрунтовується наявністю зібраних доказів.

10.11.2016 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10.11.2016 під час затримання ОСОБА_3, 12.02.2000р.н., на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України було здійснено обшук затриманої особи. Так, протоколом обшуку затриманого ОСОБА_3 від 10.11.2016 вилучено кофту сірого кольору.

Вилучена під час проведеного 10.11.2016 обшуку затриманої особи ОСОБА_3, 12.02.2000р.н., кофта сірого кольору зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки досудовим слідством встановлено, що на момент вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_3 був одягнений у вказаний одяг, а тому вона могла на собі зберегти сліди вчиненого злочину та може бути використана "як доказ у даному кримінальному провадженні та іншим способом, без вилучення зазначеної речі, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.

Вилучена під час проведеного 10.11.2016 обшуку затриманої особи ОСОБА_3 містить ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України та є речовим доказом.

На підставі чого, 10.11.2016 року винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу вилученої 10.11.2016 року проведеним обшуком затриманої особи ОСОБА_3 кофти сірого кольору.

Документами, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на майно, що належить арештувати, слід віднести ту обставину, що вона вилучена як носи мий одяг підозрюваного ОСОБА_3, вилучений 10.11.2016 року проведеним обшуком затриманої особи ОСОБА_3 Крім того, проведеним оглядом відео реєстратора з жорстким диском, що вилучений 09.11.2016 року в ході проведеного огляду місця події виявлено відеозапис на якому зображено особу біля будинку потерпілої ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, яка одягнена у вказану кофту. Під час допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що особа зображена на відеозаписі у кофті сірого кольору є ОСОБА_3, його знайомим.

Таким чином, досудовим слідством встановлено, що на момент вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_3 був одягнений у вказану кофту сірого кольору, а тому вона могла на собі зберегти сліди вчиненого злочину та може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні та іншим способом, без вилучення зазначеної речі, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінальне протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальне протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що10.11.2016 під час затримання ОСОБА_3, 12.02.2000р.н., на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України було здійснено обшук затриманої особи. Так, протоколом обшуку затриманого ОСОБА_3 від 10.11.2016 вилучено кофту сірого кольору.

Вилучена під час проведеного 10.11.2016 обшуку затриманої особи ОСОБА_3, 12.02.2000р.н., кофта сірого кольору зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки досудовим слідством встановлено, що на момент вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_3 був одягнений у вказаний одяг, а тому вона могла на собі зберегти сліди вчиненого злочину та може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні та іншим способом, без вилучення зазначеної речі, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.

Вилучена під час проведеного 10.11.2016 обшуку затриманої особи ОСОБА_3 містить ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України та є речовим доказом.

На підставі чого, 10.11.2016 року винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу вилученої 10.11.2016 року проведеним обшуком затриманої особи ОСОБА_3 кофти сірого кольору.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого у ОСОБА_3, а саме належної йому кофти. Крім того, з метою збереження вказаної кофти, як речового доказу, слід передбачити заборону для ОСОБА_3 розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт майна в кримінальному провадженні № 12016230000000527 на вилучену 10.11.2016 під час обшуку затриманої особи ОСОБА_3, 12.02.2000р.н., а саме на кофту сірого кольору, яка зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є доказом злочину у даному кримінальному провадженні.

Передбачити заборону для ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_8