Ухвала суду № 62890105, 23.11.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6216/16-ц

Провадження № 2-з/591/67/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву Сумського міського обєднання громадян мешканців гуртожитку «Подія-2011» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.

В своїй заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на приміщення цокольного поверху №1, 2,3, 4, 20, 21 будинку по вулиці Супруна, 17/1 в м. Суми, що належить ОСОБА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 23 листопада 2016 рокуСумського міського обєднання громадян мешканців гуртожитку «Подія-2011» до ОСОБА_1 про розірвання договору повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки позовна заява Сумського міського обєднання громадян мешканців гуртожитку «Подія-2011» до ОСОБА_1 про розірвання договору повернута позивачу, для подачі до належного суду відповідно до правил ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає його позивачу, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Сумського міського обєднання громадян мешканців гуртожитку «Подія-2011» до ОСОБА_1 про розірвання договору про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова