Ухвала суду № 62889955, 22.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7454/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до Дачно-будівельного кооперативу "Зелений Гай", треті особи - Одеська міська рада та Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про виділ у натурі частки у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2014 року,

встановила:

В червні 2016 року ОСОБА_2, діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_3, звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2010 року ОСОБА_3 є власницею 14/1000 частин Дачно-будівельного кооперативу «Зелений Гай», що складаються з дачного будинку літ. «Д», загальною площею 42,6 кв.м. та житловою 20,1 кв.м., розташованого по вулиці Гаршина 17,20 в м. Одесі. Позивачка просила виділити в натурі зазначений будинок, визнати за нею право власності на цей будинок та припинити право спільної часткової власності.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2014 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2014 року задоволений позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до Дачно-будівельного кооперативу "Зелений Гай": суд виділів ОСОБА_3 в натурі із спільній частковій власності 14/1000 частин Дачно-будівельного кооперативу «Зелений Гай», що складаються з дачного будинку літ. «Д», загальною площею 42,6 кв.м. та житловою 20,1 кв.м., розташованого по вулиці Гаршина 17,20 в м. Одесі.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України рішення суду може оскаржити особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права та обов'язки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який не приймав участі у справі, не зазначено відносно яких його прав власності суд вирішив питання. З наданих до апеляційної скарги документів не вбачається, що ОСОБА_4 є співвласником Дачно-будівельного кооперативу «Зелений Гай», розташованого по вулиці Гаршина 17,20 в м. Одесі, і при виділенні частки ОСОБА_3 порушені права ОСОБА_4.

З наданого до апеляційної скарги витягу з реєстру вбачається, що ОСОБА_4 є власником дачних будівель (частка 1/1) за іншою адресою: по вулиці Гаршина,17/19 в м.Одесі(а.с.44). Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2014 року не вирішувалися питання відносно цих дачних будівель.

Посилання апелянта на те, що між ним та ОСОБА_2 виник спір з приводу приватизації ОСОБА_2 земельної ділянки по вулиці Гаршина 17 в м.Одесі, не відноситься до питань, які вирішив суд в заочному рішенні від 11 серпня 2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні заочного рішення від 11 серпня 2014 року не вирішувалися питання про права та обовязки ОСОБА_4, а тому він не має передбаченого ч.1 ст.292 ЦПК України права на апеляційне оскарження цього рішення.

В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «ПРО СУДОВУ ПРАКТИКУ РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ СПРАВВ АПЕЛЯЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ» розяснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Керуючись ст. ст. 292, 307, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_5

ОСОБА_6