Ухвала суду № 62886999, 16.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/11601/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/4649/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 16.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2016 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 червня 2016 року.

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської обалсті від 10 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду виходив із того, що позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду від 20 травня 2016 року, а саме в додатку до уточненої позовної заяви представником позивача надано документи, зміст яких є нерозбірливим і нечитабельним та з наданої копії договору про іпотечний кредит неможливо зрозуміти який його номер № MRTG-000000012061 чи MRTG-000000012081. Крім того, з даної копії іпотечного договору неможливо прочитати повністю текст договору, так як копія договору неякісно виготовлена і в ній відсутній повний текст іпотечного договору при виготовленні позивачем даної копії договору. Також з копії іпотечного договору неможливо прочитати зміст на копії печатки договору, яка б мала відповідати реквізитам оригіналу печатки банку, як юридичної особи, на оригіналі вказаного іпотечного договору.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі, а також повинна містити найменування суду, ім'я позивача і відповідача, а також їхнє місце проживання або місцезнаходження, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

27 травня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» подав заяву про усунення недоліків, зазначивши, що подає уточнену позовну заяву.

Недоліки позовної заяви відносно документів доданих на підтвердження позову, що зазначені в ухвалі судді від 20.05.2016 року не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду і можуть бути усунені під час розгляду справи по суті.

Відповідно до роз'яснень п. п. 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів можливе не тільки при подачі позовної заяви, але й у наступній стадії цивільного процесу, тому через неподання доказів при пред'явленні позову суд не вправі залишати заяву без розгляду.

Зазначені суддею як недоліки питання вирішуються під час розгляду справи і ухвалення рішення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було залишено позовну заяву без розгляду, а тому оскаржувана ухвала по даній справі постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313 - 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: