Ухвала суду № 62885945, 17.11.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. Справа № 911/3491/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 11-5/11 від 11.11.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 52169935 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 17.08.2016 р. по справі № 911/3491/15 та у виконавчому провадженні № 52219755 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 24.08.2016 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ніко-Тайс, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп,

Київська обл., Васильківський р-н, с.Мархалівка

та Товариства з обмеженою відповідальністю Лиманське,

Полтавська обл., Решетилівський р-н, с. Лиман Перший

про стягнення 71999,04 грн.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла скарга № 11-5/11 від 11.11.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 52169935 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 17.08.2016 р. по справі № 911/3491/15 та у виконавчому провадженні № 52219755 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 24.08.2016 р. у справі № 911/3491/15, в якій скаржник просить визнати бездіяльність Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчих провадженнях № 52169935 та № 52219755 незаконною та протиправною.

Відповідно до п. 3 постанови № 14 від 26.12.2003р. пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК.

Згідно з п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Скаржником не дотримано вказаних вимог. Як вбачається із скарги № 11-5/11 від 11.11.2016 р., найменування та адреса органу державної виконавчої служби зазначена скаржником як: «Решетилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області; адреса: 38400, Полтавська обл., смт. Решетилівка, вул. Покровська, 16», в той час як відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 15.11.2016 р. найменування та адреса органу державної виконавчої служби є: «Решетилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області; адреса: 38400, Полтавська обл., Решетилівський р-н, смт. Решетилівка, вул. Леніна, буд. 16».

Отже, зазначені у позовній заяві найменування та поштова адреса органу державної виконавчої служби не відповідають відомостям, що містяться в ЄДР.

Згідно з абзацу 2 п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Отже, скарга № 11-5/11 від 11.11.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 52169935 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 17.08.2016 р. по справі № 911/3491/15 та у виконавчому провадженні № 52219755 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 24.08.2016 р. у справі № 911/3491/15 з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу № 11-5/11 від 11.11.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 52169935 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 17.08.2016 р. по справі № 911/3491/15 та у виконавчому провадженні № 52219755 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 24.08.2016 р. у справі № 911/3491/15 разом з доданими до неї документами повернути скаржникові без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додатки:

-Скарга № 11-5/11 від 11.11.2016 р. з дотатками;

-Витяг з ЄДР № НОМЕР_1 від 15.11.2016 р.

Суддя О.О. Рябцева