Рішення № 62885714, 18.11.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Справа № 911/3866/15

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона 2

до першого відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк

та до другого відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національного банку України

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерства фінансів України

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договорів про передачу майна від 19.06.2015 року, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання повернути майно

Головуючий суддя Горбасенко П.В.

судді Бацуца В.М.

ОСОБА_3

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 (дов. № 121 від 29.07.2016);

від першого відповідача: ОСОБА_5 (дов. № 272 від 15.07.2016);

від першого відповідача: не зявилися.

від третіх осіб 1, 2, 3, 4: не зявилися.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.01.2016 (головуючий суддя Кошик А.Ю., судді Бабкіна В.М., Щоткін О.В.) позовні вимоги задоволено частково; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 квартиру, що знаходиться в будинку № 140 по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області № 3 житловою площею 119, 3 кв.м, загальною площею 644, 2 кв.м; квартиру, що знаходиться в будинку № 140 по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області № 4 житловою площею 119, 2 кв.м, загальною площею 645 кв.м; зобовязано Публічне акціонерне товариство Київська пересувна механізована колона-2 повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк Київ майнові права на: трикімнатну квартиру № 152 загальною площею 141, 91 кв.м на четвертому поверсі секції В в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 87 загальною площею 134, 42 кв. м на двадцять четвертому поверсі секції А в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 19 загальною площею 134, 42 кв. м на сьомому поверсі в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру № 167 загальною площею 141, 91 кв. м на дев'ятому поверсі секції Б в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; чотирикімнатну квартиру № 14 загальною площею 197, 97 кв. м на сьомому поверсі секції Г в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру № 20 загальною площею 197, 91 кв. м на дев'ятому поверсі секції Г в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 14А; стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 36 540, 00 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона 2 36 540, 00 грн. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 рішення господарського суду Київської області від 28.01.2016 у справі № 911/3866/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 рішення господарського суду Київської області від 28.01.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі № 911/3866/15 скасовано, направлено справу на новий розгляд до господарського суду Київської області.

04.08.2016 господарським судом Київської області одержано матеріали справи № 911/3866/15 разом із супровідним листом Вищого господарського суду України № 911/3866/15/331/2016 від 29.07.2016.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2016 справу № 911/3866/15 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2016 справу № 911/3866/15 прийнято до свого провадження суддею Горбасенком П.В. та призначено розгляд справи на 23.09.2016.

08.09.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від першого відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог (вх. № 18430/16 від 08.09.2016), згідно якого останній просив суд на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у задоволенні якого відмовлено судом з огляду на безпідставність останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2016 продовжено строк розгляду спору на пятнадцять днів, залучено до участі у справі третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи № 911/3866/15 на 10.10.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2016 розгляд справи відкладено на 19.10.2016.

19.10.2016 до канцелярії господарського суду Київської області разом з клопотанням від 18.10.2016 (вх. № 21837/16 від 19.10.2016) позивачем надано суду копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 622054, виданого Козинською селищною радою Обухівського району Київської області від 28.12.2007 на підставі рішення Виконкому Козинської селищної ради від 25.12.2007 за № 11/13, свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 622055, виданого Козинською селищною радою Обухівського району Київської області від 28.12.2007 на підставі рішення Виконкому Козинської селищної ради від 25.12.2007 за № 11/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2016 призначено колегіальний розгляд справи № 911/3866/15 у складі трьох судів.

Згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 19.10.2016 справу № 911/3866/15 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Бацуца В.М., Рябцева О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2016 (головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Бацуца В.М., Рябцева О.О.) прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.11.2016, залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

02.11.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшло пояснення № 39/01-16 від 27.10.2016 (вх. № 22670/16 від 02.11.2016), згідно якого останній повідомив суд про неможливість надати суду витребуваних копій документів та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2016 розгляд справи відкладено на 18.11.2016.

18.11.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло пояснення б/н від 18.11.2016 (вх. № 23899/16 від 18.11.2016), згідно якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог та просив суд розглянути справу без його участі, яке задоволено судом в частині розгляду справи без участі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У судовому засіданні 18.11.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, представник першого відповідача заперечив проти задоволення позову.

Другий відповідач та треті особи у судове засідання 18.11.2016 не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка другого відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представників другого відповідача та третіх осіб.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачами не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.08.2009 між ОСОБА_1 акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Київ (Cторона 1) та Акціонерним товариством Київська пересувна механізована колона-2 (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Київська пересувна механізована колона - 2) (Cторона 2) було укладено договір міни, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2304.

Відповідно до п. 1.1 договору міни Сторона 1 передає Стороні 2 у власність належні їй майнові права на нерухоме майно в обмін на належні Стороні 2 квартири, а Сторона 2 передає Стороні 1 у власність належні їй квартири в обмін на належні Стороні 1 майнові права на нерухоме майно. Міна проводиться з грошовою доплатою.

За умовами п. 1.2 договору міни у власність ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ (Сторона 1) переходить нерухоме майно - квартири, що знаходяться в будинку № 140 по вул. Старокиївській в смт. Козин, Обухівського району, Київської області: № 3 житловою площею 119,3 кв.м, загальною площею 644,2 кв.м та № 4 житловою площею 119,2 кв.м, загальною площею 645 кв.м (квартири).

У п. 1.3 договору міни погоджено, що у власність Акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 (Сторона 2) переходять майнові права на наступне нерухоме майно (з урахуванням здійснених виправлень): трикімнатну квартиру № 152 загальною площею 141,91 кв.м на четвертому поверсі секції В в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 87 загальною площею 134,42 кв.м на двадцять четвертому поверсі секції А в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 19 загальною площею 134,42 кв. м на сьомому поверсі в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру № 167 загальною площею 141,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Б в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; чотирикімнатну квартиру № 14 загальною площею 197,97 кв.м на сьомому поверсі секції Г в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру № 20 загальною площею 197,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Г в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 14А (Майнові права).

Пунктом 1.4 договору міни сторонами погоджено, що оскільки загальна вартість майна, яке передається Cтороною 2 у власність Cторони 1 складає 32 459 429,28 грн., а загальна вартість майнових прав, що передаються Cтороною 1 у власність Cторони 2 складає 12 658 263,88 грн., Cторона 1 зобов'язується доплатити Cтороні 2 в строк до 14.08.2009 грошові кошти в сумі 19 801 165,40 грн. (з ПДВ).

Згідно з пунктом 3.7 договору право власності на квартири, що набуваються за цим договором Cтороною 1, виникає з моменту проведення державної реєстрації цього договору. Право власності на майнові права на нерухомість, що набуваються за цим договором Cтороною 2, виникає з моменту підписання нотаріального посвідчення цього договору.

На підтвердження факту виконання договору міни зобовязань із передачі квартир та майнових прав АТ КПМК - 2 та ПАТ АКБ Київ склали акти приймання-передачі: акт №1 приймання-передачі до Договору міни від 13.08.2009 року на квартиру №4, що знаходиться в будинку № 140 по вулиці Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області; акт №2 приймання-передачі до Договору міни від 13.08.2009 року на квартиру №3, що знаходиться в будинку № 140 по вулиці Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області; акт №3 приймання-передачі до договору міни від 13.08.2009 року на квартиру №152 на четвертому поверсі секції В в будинку, що будується за адресою м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20 ділянка 14; акт №4 приймання-передачі до договору міни від 13.08.2009 року на квартиру №87 на двадцять четвертому поверсі секції А в будинку, що будується за адресою м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20 ділянка 14; акт №5 приймання-передачі до договору міни від 13.08.2009 року на квартиру №19 на сьомому поверсі в будинку, 14-А, що будується за адресою м. Київ, вул. Старонаводницька; акт №6 приймання-передачі до договору міни від 13.08.2009 року на квартиру №167, на девятому поверсі секції Б в будинку, що будується за адресою м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20 ділянка 14; акт №7 приймання-передачі до договору міни від 13.08.2009 року на квартиру №14 на сьомому поверсі секції Г в будинку, 14-А, що будується за адресою м. Київ, вул. Старонаводницька; акт №8 приймання-передачі до договору міни від 13.08.2009 року на квартиру №20 на девятому поверсі секції Г в будинку, що будується за адресою м. Київ, вул. Старонаводницька, 14-А.

За умовами п. 1.4 договору міни сторонами погоджено, що оскільки загальна вартість майна, яке передається Стороною 2 у власність сторони 1 складає 32 459 429,28 грн., а загальна вартість майнових прав, що передаються Стороною 1 у власність Сторони 2 складає 12 658 263,88 грн., Сторона 1 зобов'язується доплатити Стороні 2 в строк до 14.08.2009 року грошові кошти в сумі 19 801 165,40 грн. (з ПДВ).

Однак, як зазначає позивач, ПАТ АКБ Київ не здійснив доплати за договором міни. Після укладення договору міни ПАТ АКБ Київ уклав із Національним банком України Іпотечний договір, посвідчений 26.02.2010 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 381 (надалі - договір іпотеки), за умовами якого, ПАТ АКБ Київ передало квартири, отримані у власність від позивача на підставі договору міни, в іпотеку Національному банку України.

Згідно п.п. 5.3 та 5.5 договору іпотеки право власності іпотекодавця на предмети іпотеки - квартири, підтверджується Договором міни.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона - 2 про визнання недійсним договору міни від 13.08.2009.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2012 року у справі № 5011-62/7737- 2012 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року у справі № 5011-62/7737-2012 рішення господарського суду м. Києва від 19.09.2012 року у справі № 5011- 62/7737-2012 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.02.2013 року у справі № 5011-62/7737- 2012 касаційну скаргу ПАТ КПМК - 2 було повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.01.2016 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року у справі № 5011-62/7737-2012 припинено.

Таким чином, 26.11.2012 року набрало законної сили рішення господарського суду м. Києва від 19.09.2012 року у справі № 5011-62/7737-2012 про визнання договору міни недійсним.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 61 "Деякі питання участі держави у виведенні ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний банк "Київ", держава в особі ПАТ АБ "Укргазбанк" бере участь у виведенні банку ПАТ АКБ "Київ" з ринку шляхом відчуження активів і зобов'язань ПАТ АКБ "Київ" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк".

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.02.2015 № 128, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2015 № 39 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АКБ "Київ", згідно з яким з 25.02.2015 до 25.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ АКБ "Київ".

06.03.2015 позивач звернувся до ПАТ АКБ "Київ" з листом-вимогою № 035 про проведення двосторонньої реституції щодо повернення квартир та передачі майнових прав за недійсним договором міни.

19.05.2015 позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з листом № 050, яким повідомив Фонд про визнання недійсним договору міни, а також про ухилення ПАТ АКБ "Київ" від виконання обов'язку повернути позивачеві квартири та просив Фонд повідомити позивача чи включені квартири до переліку майна, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 61 підлягає відчуженню на користь ПАТ АБ "Укргазбанк".

13.06.2015 позивач в листі № 048 повідомив ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним договору міни, а також про обов'язок ПАТ АКБ "Київ" повернути отримані на виконання договору міни квартири власнику - ОСОБА_1 акціонерному товариству "Київська пересувна механізована колона-2". Також позивач просив надати інформацію, чи включені квартири до переліку майна, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 61 підлягає відчуженню на користь ПАТ АБ "Укргазбанк".

Листом від 17.06.2015 № 1172/5393/2015 ПАТ АБ "Укргазбанк" повідомив позивача про те, що ПАТ АБ "Укргазбанк" не має можливості повідомити про включення чи не включення майна, яке зазначене у листі № 48, до переліку активів та зобов'язань, що підлягають відчуженню на користь ПАТ АБ "Укргазбанк".

03.07.2015 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ АКБ "Київ" повідомив позивача, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 61 "Деякі питання участі держави у виведенні з ринку ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", 19.06.2015 здійснено передачу активів та зобов'язань ПАТ АКБ "Київ" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк".

Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 411 від 24.06.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ".

25.06.2015 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ АКБ "Київ" прийняла рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ "Київ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

24.07.2015 ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" звернулось до ПАТ АКБ "Київ" із заявою про задоволення вимог кредитора № 072, і просило прийняти та розглянути майнові вимоги про повернення належного позивачу нерухомого майна - квартир.

27.07.2015 ПАТ АКБ "Київ" повідомив позивача листом про те, що з 19.06.2015 ПАТ АБ "Укргазбанк" набув всіх прав та обов'язків ПАТ АКБ "Київ" за договором міни від 13.08.2009.

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 30.07.2015 № 41507322, № 41507576 право власності на квартири № 3, 4 у будинку 140 по вул. Старокиївська, смт. Козин, Обухівського району Київської області зареєстровано 20.06.2015 за ОСОБА_1 акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" на підставі договору про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015.

19.06.2015 між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (Неплатоспроможний банк) та ОСОБА_1 акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (Приймаючий банк) укладено договір про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку, за умовами якого неплатоспроможний банк зобовязався передати, а приймаючий банк прийняти у власність наступне нерухоме майно, що належить на праві власності неплатоспроможному банку, а саме: квартира № 4, розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт Козин, вул. Старокиївська, буд. 140 (надалі нерухоме майно), за ціною (ринкова вартість) 3 785 000 грн без ПДВ, визначеною у порядку, передбаченому п. 1.3. договору. Зазначений договір посвідчено ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 3934.

19.06.2015 між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (Неплатоспроможний банк) та ОСОБА_1 акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (Приймаючий банк) укладено договір про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку, за умовами якого неплатоспроможний банк зобовязався передати, а приймаючий банк прийняти у власність наступне нерухоме майно, що належить на праві власності неплатоспроможному банку, а саме: квартира № 3, розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт Козин, вул. Старокиївська, буд. 140 (надалі нерухоме майно), за ціною (ринкова вартість) 3 785 000 грн без ПДВ, визначеною у порядку, передбаченому п. 1.3. договору. Зазначений договір посвідчено ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 3936.

Предметом позову є вимоги про визнання недійсним договору про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможному банку від 19.06.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ОСОБА_1 акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за № 3934, визнання недійсним договору про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможному банку від 19.06.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ОСОБА_1 акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за № 3936, витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона - 2: квартиру, що знаходиться в будинку під номером 140 по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області № 3 житловою площею -119,3 кв.м, загальною площею - 644,2 кв.м та квартиру, що знаходиться в будинку під номером 140 по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області № 4 житловою площею - 119,2 кв.м, загальною площею - 645 кв.м., зобовязання ОСОБА_1 акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк Київ майнові права на: трикімнатну квартиру № 152 загальною площею 141,91 кв.м на четвертому поверсі секції В в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 87 загальною площею 134,42 кв.м на двадцять четвертому поверсі секції А в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 19 загальною площею 134,42 кв. м на сьомому поверсі в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру № 167 загальною площею 141,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Б в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; чотирикімнатну квартиру № 14 загальною площею 197,97 кв.м на сьомому поверсі секції Г в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру № 20 загальною площею 197,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Г в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 14А. Позовні вимоги мотивовані нормами статей 203, 215, 216, 328, 387, 388 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Суд касаційної інстанції у постанові Вищого господарського суду України від 27.07.2016 у справі № 911/3866/15 вказав місцевому господарському суду, що під час нового розгляду справи необхідно дослідити належність позивачеві на праві власності спірного нерухомого майна та майнових прав на спірні квартири.

Крім того, суд касаційної інстанції вказав місцевому господарського суду на необхідність дослідження доплати другим відповідачем позивачу в строк до 14.08.2009 грошових коштів в сумі 19 801 165,40 грн та питання відчуження ПАТ АКБ "Київ" активів та зобов'язань.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання участі держави у виведенні з ринку ПАТ АКБ "Київ" від 11.02.2015 № 61 установлено, що держава в особі ПАТ АБ "Укргазбанк" бере участь у виведенні ПАТ АКБ "Київ" з ринку шляхом придбання його активів та зобов'язань у разі віднесення Національним банком України ПАТ АКБ "Київ" до категорії неплатоспроможних.

План врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ АКБ "Київ", затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформленим протоколом № 096/15 від 23.04.2015 передбачає укладення між неплатоспроможним та приймаючим банком договорів щодо відчуження активів (за ринковою вартістю, зазначеною у звіті аудитора) і зобов'язань, зазначених у звіті аудитора (за балансовою вартістю) до завершення тимчасової адміністрації.

Судом встановлено, що згідно додатку 4 до Плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ АКБ "Київ" квартири № 3 та № 4 загальною площею 644,20 кв.м. та 645 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл.., Обухівський район, смт Козин, вул. Старокиївська, 140 перебувають у заставі.

19.06.2016 на виконання вказаного Плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ АКБ "Київ" між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ОСОБА_1 акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» укладено договори про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку.

24.06.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 411 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства АКБ "Київ". 25.06.2015 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ "Київ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено загальні наслідки недійсності правочину - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно зі статтею 236 Цивільного кодексу України такий правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

Виходячи зі змісту частини першої статті 216 Цивільного кодексу України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину.

Реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише за наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена лише стороні недійсного правочину.

Разом із тим, згідно з частиною третьою статті 216 Цивільного кодексу України загальні наслідки недійсності правочину застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Цивільним кодексом України передбачено засади захисту права власності, зокрема, статтею 387 вказаного Кодексу власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння (віндикація).

Відповідно до положень статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього за умови, якщо згідно із статтею 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребувано у нього.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речево-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Відповідно до частини першої статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо: майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Оскільки добросовісне набуття у розумінні статті 388 Цивільного кодексу України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна із незаконного володіння.

Право власності дійсного власника при цьому презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Отже, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача із використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 Цивільного кодексу України. У разі встановлення наявності речово-правових відносин до таких відносин не застосовується зобов'язальний спосіб захисту.

У речево-правових відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно. (постанова Верховного Суду України у постановах від 11.12.2012 у справі № 65гс12, від 29.04.2015 у справі № 903/134/13-г).

Таким чином, згідно з положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами відсутні зобовязально-правові відносини, оскільки сторонами оспорюваних договорів про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015 року є відповідачі, а між ПАТ Київська пересувна механізована колона 2, ПАТ АБ Укргазбанк та ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ виникли відносини речево-правового характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможному банку від 19.06.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ОСОБА_1 акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за № 3934 та визнання недійсним договору про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможному банку від 19.06.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ОСОБА_1 акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за № 3936.

Також позивачем заявлено вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона - 2: квартиру, що знаходиться в будинку під номером 140 по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області № 3 житловою площею -119,3 кв.м, загальною площею - 644,2 кв.м та квартиру, що знаходиться в будинку під номером 140 по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області № 4 житловою площею - 119,2 кв.м, загальною площею - 645 кв.м., зобовязання ОСОБА_1 акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк Київ майнові права на: трикімнатну квартиру № 152 загальною площею 141,91 кв.м на четвертому поверсі секції В в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 87 загальною площею 134,42 кв.м на двадцять четвертому поверсі секції А в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 19 загальною площею 134,42 кв. м на сьомому поверсі в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру № 167 загальною площею 141,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Б в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; чотирикімнатну квартиру № 14 загальною площею 197,97 кв.м на сьомому поверсі секції Г в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру № 20 загальною площею 197,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Г в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 14А.

Стаття 386 Цивільного кодексу України визначає засади захисту права власності. Так, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно вимог ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як передбачено ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно п. 2.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. При цьому необхідно мати на увазі, що добросовісність набувача майна в силу частини п'ятої статті 12 названого Кодексу презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав або повинен був знати про наявність перешкод до вчинення правочину, зокрема те, що продавець майна не мав права його відчужувати, це може свідчити про недобросовісність набувача й бути підставою для задоволення позову про витребування у нього цього майна.

З наданих позивачем листів від 06.03.2015 року № 035, від 13.05.2015 року № 048 та від 19.05.2015 № 050 вбачається, що відповідачі та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб були належним чином повідомлені про визнання недійсним договору міни, тобто відсутність у ПАТ АКБ Київ права власності на спірне майно та обовязок повернути квартири позивачу.

Таким чином, враховуючи, що наявними в матеріалах справи доказами, встановлено відсутність у другого відповідача, як особи, яка передала майно позивача у власність іншої особи першого відповідача, відповідних повноважень, майно вважається таким, що вибуло з володіння власника (позивача) не з його волі, а шляхом неправомірних дій особи (другого відповідача), яка безпідставно перебрала на себе повноваження власника майна.

Місцевим господарським судом на виконання вказівок суду касаційної інстанції встановлено, що згідно наданих позивачем суду копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 622054, виданого Козинською селищною радою Обухівського району Київської області від 28.12.2007 на підставі рішення Виконкому Козинської селищної ради від 25.12.2007 за № 11/13 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 622055, виданого Козинською селищною радою Обухівського району Київської області від 28.12.2007 на підставі рішення Виконкому Козинської селищної ради від 25.12.2007 за № 11/13 (а.с. 117-118, т. 3) станом на момент укладення визнаного в судовому порядку недійсним договору міни від 13.08.2009 та оспорюваних договорів від 19.06.2015 позивач був власником квартири загальною площею 644,2 кв.м., житлова площа 119,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та квартири загальною площею 645,0 кв.м., житлова площа 119,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, як вбачається з бухгалтерської довідки № 164 від 17.11.2016 (а.с. 140, т. 3) позивач є власником майнових прав на: трикімнатну квартиру № 152 в секції В по вул. Старонаводницькій, 2-20, ділянка 14 в м. Києві площею 141,91 кв.м; трикімнатну квартиру № 87 в секції А по вул. Старонаводницькій, 2-20, ділянка 14 в м. Києві площею 134,42 кв.м; трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 площею 134,42 кв.м; трикімнатну квартиру № 167 в секції Б по вул. Старонаводницькій, 2-20, ділянка 14 в м. Києві площею 141,91 кв.м; чотирикімнатну квартиру № 14 в секції Г по вул. Старонаводницькій, 14-А, площею 197,97 кв.м.

Докази доплати другим відповідачем позивачу в строк до 14.08.2009 грошових коштів в сумі 19 801 165,40 грн у матеріалах справи відсутні, а відтак суд дійшов висновку, що така доплата не була здійснена другим відповідачем.

Враховуючи встановлені судом обставини, власником спірного майна є позивач і таке право власності порушено другим відповідачем шляхом передачі спірного майна у володіння іншій особі першому відповідачу без відома позивача, тобто другий відповідач самовільно без відповідних правових підстав розпорядився належним позивачу майном, що призвело до безпідставного вибуття майна з власності позивача. Таким чином, вимога позивача про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона - 2: квартиру, що знаходиться в будинку під номером 140 по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області № 3 житловою площею -119,3 кв.м, загальною площею - 644,2 кв.м та квартиру, що знаходиться в будинку під номером 140 по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області № 4 житловою площею - 119,2 кв.м, загальною площею - 645 кв.м. підлягає задоволенню.

Згідно п.2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і, з урахуванням припису частини першої статті 58 ГПК, бути об'єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе). В разі заявлення вимоги про повернення одержаного за правочином відповідач має право подати зустрічний позов (стаття 60 ГПК) про витребування належного йому майна або відшкодування вартості останнього. Якщо такий позов не подано, господарський суд з огляду на припис частини п'ятої статті 216 ЦК України та з урахуванням конкретних обставин справи може з власної ініціативи застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину також і щодо позивача.

У разі задоволення позову господарський суд у резолютивній частині рішення зазначає про визнання правочину недійсним (у тому числі й на майбутнє) і одночасно може зазначити про застосування передбачених законом наслідків, вказавши, зокрема, розмір сум, що підлягають стягненню, та/або найменування майна, що піддягає передачі, і місце його знаходження (пункт 4 частини першої статті 84 ГПК), а за необхідності й строк виконання певних дій (абзац другий частини другої цієї статті ГПК).

У вирішенні питання про застосування передбачених законом наслідків недійсності правочину, який є оспорюваним (а не нікчемним), господарському суду слід виходити зі змісту позовних вимог. Якщо спір з приводу таких наслідків між сторонами відсутній, у господарського суду немає правових підстав зобов'язувати їх вчиняти дії, прямо передбачені законом, зокрема частиною першою статті 216 ЦК України, частиною другою статті 208 ГК України.

Враховуючи, що ухилення ПАТ АКБ Київ від проведення двосторонньої реституції в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України позбавило позивача можливості здійснення повноважень власника квартир та унеможливило у добровільному порядку здійснити передачу позивачем майнових прав, отриманих на виконання договору міни, визнаного недійсним в судовому порядку, враховуючи задоволення судом вимоги про витребування майна, яка ґрунтується на попередньому зобовязанні ПАТ АКБ Київ повернути позивачу майно квартири за недійсним договором міни, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про зобовязання ОСОБА_1 акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк Київ майнові права на: трикімнатну квартиру № 152 загальною площею 141,91 кв.м на четвертому поверсі секції В в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 87 загальною площею 134,42 кв.м на двадцять четвертому поверсі секції А в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 19 загальною площею 134,42 кв. м на сьомому поверсі в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру № 167 загальною площею 141,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Б в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; чотирикімнатну квартиру № 14 загальною площею 197,97 кв.м на сьомому поверсі секції Г в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру № 20 загальною площею 197,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Г в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 14А.

Твердження першого відповідача про те, що спірні квартири вибули з володіння позивача на підставі договору міни, укладеного ним з власної волі, а тому таке майно не може бути витребувано в порядку ст. 388 ЦК України вважаються судом безпідставними, оскільки своїми листами № 035 від 06.03.2015, № 050 від 19.05.2015 та № 048 від 13.06.2015 позивач повідомив відповідачів та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про своє волевиявлення виконати вимоги ст. 216 ЦК України та провести двосторонню реституцію за договором міни, а саме отримати у володіння свою власність квартири та повернути у володіння другого відповідача майнові права на квартири.

Судом критично оцінюються посилання першого відповідача на положення ч. 10 ст. 40 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: після укладення договорів про передачу на користь приймаючого банку активів та зобовязань неплатоспроможного банку у приймаючого банку не можуть бути витребувані передані йому активи та зобовязання на користь неплатоспроможного банку, оскільки позивач не є банком, а тому заборона, встановлена у ч. 10 ст. 40 вищевказаного Закону не поширюється на позивача, а посилання на неї є безпідставними.

Посилання першого відповідача на положення ч. 11 ст. 41 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має право вимагати від приймаючого банку відшкодування збитків за необґрунтовану відмову від зобовязання щодо прийняття на його користь активів і зобовязань неплатоспроможного банку оцінюються судом критично з огляду на те, що ця норма не покладає обовязок на приймаючий банк виконувати незаконні вимоги Фонду.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б; ідентифікаційний код 00858473) квартиру, що знаходиться в будинку № 140 по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області № 3 житловою площею 119,3 кв.м, загальною площею 644,2 кв.м; квартиру, що знаходиться в будинку № 140 по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області № 4 житловою площею 119,2 кв.м, загальною площею 645 кв.м.

3. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Київська пересувна механізована колона-2 (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б; ідентифікаційний код 00858473) повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк Київ (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22; ідентифікаційний код 14371869) майнові права на: трикімнатну квартиру № 152 загальною площею 141,91 кв.м на четвертому поверсі секції В в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 87 загальною площею 134,42 кв. м на двадцять четвертому поверсі секції А в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 19 загальною площею 134,42 кв. м на сьомому поверсі в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру № 167 загальною площею 141,91 кв. м на дев'ятому поверсі секції Б в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14; чотирикімнатну квартиру № 14 загальною площею 197,97 кв. м на сьомому поверсі секції Г в будинку 14-а, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька; трикімнатну квартиру № 20 загальною площею 197,91 кв. м на дев'ятому поверсі секції Г в будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 14А.

4. У задоволенні решти позову - відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б; ідентифікаційний код 00858473) 36 540 (тридцять шість тисяч пятсот сорок гривень) 00 коп. судового збору.

6. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22; ідентифікаційний код 14371869) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона - 2 (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б; ідентифікаційний код 00858473) 36 540 (тридцять шість тисяч пятсот сорок гривень) 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 22.11.2016

Головуючий суддя П.В.Горбасенко

Суддя В.М. Бацуца

Суддя О.О. Рябцева