Ухвала суду № 62885613, 14.11.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

14.11.2016р. Справа №905/106/16

за заявою: №532/01 від 25.10.2016р. ОСОБА_1 комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про розстрочку виконання рішення по справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь

про стягнення 54599351,38 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2 гол. юрисконс.

від відповідача: ОСОБА_3 нач. юр. від., ОСОБА_4 юрисконс.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.03.2016р. по справі №905/106/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення 54599351,38 грн задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу - 22155195,80 грн, пеню 1083034,68 грн, 3% річних 555122,42 грн, суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 1200086,65 грн, а також судовий збір в сумі 182700 грн; провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 2991405,03 грн припинено; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. вказане рішення залишено без змін.

20.04.2016р. на виконання рішення від 01.03.2016р. господарським судом було видано відповідний наказ.

Згідно із постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2016р. постанову суду апеляційної інстанції у справі №905/106/16 залишено без змін.

Ухвалою від 03.08.2016р. задоволено частково заяву №387/01 від 24.06.2016р. ОСОБА_1 комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа»; відстрочено виконання рішення по справі №905/106/16 у виконавчому провадженні №51336372 строком до 01.11.2016р. включно.

До господарського суду Донецької області надійшла заява №532/01 від 25.10.2016р. ОСОБА_1 комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про розстрочку виконання рішення по справі №905/106/16 у виконавчому провадженні ВП №51336372 строком на пять років з щомісячним платежем у розмірі 419602,33 грн, а в останній місяць 419602,08 грн.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд зазначає про наступне:

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання розстрочки, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Виходячи зі змісту п.7.1.2 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» є централізованим теплопостачальником у місті Маріуполь Донецької області, на обслуговуванні якого знаходиться основна маса соціальних обєктів міста. Наразі, підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, є збитковим та обмеженим у розпорядженні матеріальними ресурсами, що позбавляє підприємство можливості погашення існуючої заборгованості своєчасно та у повному обсязі. Станом на 01.10.2016р. дебіторська заборгованість споживачів підприємства становить 118851,60 тис. грн.

Відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.12.2014р., балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.12.2015р., балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.09.2016р. підприємство станом на 31.12.2013р. має непокритий збиток в сумі 289431 тис. грн, станом на 31.12.2014р. 224443 тис. грн, станом на 31.12.2015р. 318060 тис. грн., станом на 30.09.2016р. 474550 тис. грн, тобто є збитковим. За період з 2012-2014 рр. було скорочено 313 штатних одиниць, у 2015 році було скорочено 143 штатні одиниці, в тому числі тимчасово переведені на сезонну роботу 63 штатні одиниці, з урахуванням того, що обсяги роботи виробництва теплової енергії залишаються незмінними. Крім того, у 2014 році на підприємстві введено режим неповного робочого часу та 4-денний робочий тиждень. У 2015 році в неопалювальний сезон підприємство працювало на умовах неповного робочого дня, з 01.01.2015р. скасовані виплати матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, з 01.03.2015р. зменшено розмір додаткової плати інженерно-технічному персоналу.

Крім того, Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» засновано на комунальній власності територіальної громади міста Маріуполя, засновником підприємства та власником його основних засобів є Маріупольська міська рада; майно, яке передається підприємству власником або уповноваженим ним органом, знаходиться на праві господарського відання. Наразі, усе рухоме майно підприємства знаходиться під арештом, накладеним державною виконавчою службою, тобто у підприємства відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Водночас, Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» надає послуги за регульованим тарифом, який не вправі встановлювати самостійно і який не відшкодовує собівартість теплової енергії на сто відсотків, внаслідок чого підприємство несе прямі збитки через непокриття різниці в тарифі. Наразі, скрутне матеріальне становище, збитковість, обмеженість матеріальних ресурсів позбавляє підприємство можливості погашення існуючої заборгованості у повному обсязі; одномоментне вилучення суми заборгованості на користь позивача призведе до неможливості виконання підприємством покладених на нього обовязків з забезпечення установ та організацій тепловою енергією під час опалювального сезону у 2016-2017рр.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2014р.; баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2015р.; баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.09.2016р.; довідку №385/01 від 23.06.2016р. зі змісту якої вбачається, що основні засоби, що містяться на балансі ОСОБА_1 комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», балансова вартість (залишкова) станом на 01.04.2016р. 152970 тис. грн, є комунальною власністю Маріупольської міської ради та належать ОСОБА_1 комерційному підприємству Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» на праві повного господарського відання; постанову від 25.02.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №46650446; зведену відомість підключених обєктів до котельних підприємства «Маріупольтепломережа» на опалювальний сезон 2015-2016рр.; рішення №361 від 20.12.2006р. виконавчого комітету Маріупольської міської ради; накази №61 від 02.02.2015р. про переведення та звільнення робітників, про зміну істотних умов праці, №132 від 23.03.2015р. про зміну режиму роботи, №169 від 08.04.2015р. про внесення змін до наказу №132 від 23.03.2015р. про відміну дії наказу №167 від 06.04.2015р., №37 від 25.01.2016р. про переведення та звільнення робітників, про зміни істотних умов праці, №150 від 06.04.2016р. про зміну режиму роботи, №310 від 01.07.2016р. про зміну режиму роботи, переведення та звільнення робітників; заходи з економії фонду оплати праці у 2016р.; інформацію про надання розстрочок виконання рішень судів за позовами Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»; аналіз надходжень та витрат грошових коштів ОСОБА_1 комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» за 2015р.; аналіз надходження та витрачання грошових коштів ОСОБА_1 комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» за 2015 рік; план надходження та витрачання грошових коштів ОСОБА_1 комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» за 2016 рік; довідку №530/01 від 25.10.2016р. за змістом якої, станом на 01.10.2016р. дебіторська заборгованість споживачів за надані послуги теплопостачання перед ОСОБА_1 комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» складає 118851,60 тис. грн; лист №33/2/2-539 від 20.01.2016р. заступника начальника штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України ОСОБА_5 щодо надання інформації; лист №33/2117 від 13.06.2014р. начальника штабу заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України ОСОБА_6; журнали-ордери і відомості по рахунку 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками) за періоди: 01.01.2015р. 30.09.2016р., за 9 місяців 2016р.

З представлених до матеріалів справи документів дійсно вбачається наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення у справі №905/106/16 на теперішній час.

Водночас, судом враховано, що станом на 14.11.2016р. ОСОБА_1 комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» сплачено в рахунок погашення заборгованості за договором №1244/15-БО-6 від 18.12.2014р. 394781,78 грн, що підтверджується карткою рахунку:631 за період з 01.06.2016р. по 10.11.2016р.

Суд ознайомився з запереченнями б/н від 11.11.2016р. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Проте, вважає, що вчинення дій, спрямованих на негайне виконання рішення суду від 01.03.2016р., може призвести до блокування роботи відповідача, призупинення діяльності щодо стягнення заборгованості з осіб, які є боржниками ОСОБА_1 комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» що, в свою чергу, може мати наслідком загрозу повного виконання відповідного судового акту.

Посилання стягувача на існування власних фінансових труднощів є підставою для встановлення відповідного балансу інтересів сторін при вирішенні питання щодо розстрочення, але за змістом ст.121 Господарського процесуального кодексу України не забороняє розстрочку в принципі. Крім того, судом враховано, що на відміну від стягувача заявник здійснює господарську діяльність лише на території Донецької області, зокрема, у місті Маріуполі.

Таким чином, враховуючи позицію Вищого господарського суду України щодо обов'язкового врахування збалансованості інтересів обох сторін під час розгляду заяв про розстрочення виконання рішень, зважаючи на вид господарської діяльності, який здійснює відповідач, суб'єктний склад учасників у сфері споживання послуг, що надаються ОСОБА_1 комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», специфіку фінансування підприємства, загальний розмір спірної суми боргу та фінансові показники боржника, ступінь виконання зобовязання боржником, розстрочення виконання рішення по даній справі є доцільним на 5 місяців починаючи з 15.11.2016р. по 15.04.2017р. включно (опалювальний період) з щомісячним платежем (який має бути здійснений до 15 числа кожного місяця включно) з першого по четвертий місяць у розмірі 4956271,55 грн, а пятий місяць в сумі 4956271,57 грн.

При цьому, суд виходить з того, що загальна сума стягнення за рішенням від 01.03.2016р. дорівнює 25176139,55 грн. На теперішній час боржником сплачено 394781,78 грн. Тобто, розстроченню підлягає сума у залишковій частині, а саме 24781357,77 грн.

Відтак, заява №532/01 від 25.10.2016р. ОСОБА_1 комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про розстрочку виконання рішення справі №905/106/16 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву №532/01 від 25.10.2016р. ОСОБА_1 комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа».

Розстрочити виконання рішення по справі №905/106/16 у виконавчому провадженні ВП №51336372 на 5 місяців починаючи з 15.11.2016р. по 15.04.2017р. включно з щомісячним платежем (який має бути здійснений до 15 числа кожного місяця включно) з першого по четвертий місяць у розмірі 4956271,55 грн, а пятий місяць в сумі 4956271,57 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття та згідно зі ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обовязковою на всій території України.

Суддя Ю.О.Паляниця