Ухвала суду № 62885608, 17.11.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

17.11.16 Справа № 905/3837/13

Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали:

за заявою про у справі за позовом до про представники сторін:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ПЛЮС» поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Донецької області від 09.08.2013 №905/3837/13 до виконання №905/3837/13 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ПЛЮС» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Д.С.» стягнення 198528,78грн. не з'явивились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.07.2013 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ПЛЮС» задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Д.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ПЛЮС" основний борг у розмірі 182266,66грн., пеню у розмірі 12222,56 грн., 3% річних у розмірі 2444,50грн., інфляційні втрати у розмірі 682,03грн., судовий збір у розмірі 3653,69 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ПЛЮС" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10,00грн.

09.08.2013 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2013 виданий відповідний наказ.

На розгляд господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ПЛЮС» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Донецької області від 09.08.2013 №905/3967/13 до виконання.

Вказана заява обґрунтована тим, що оригінал наказу господарського суду Донецької області від 09.08.2013 заявником пред'явлений до виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на підставі чого відкрито виконавче провадження №39716839.

11.09.2014 заступником начальника ВДВС винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яка направлена стягувачу на юридичну адресу: 04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, 43/4. Постанова державного виконавця разом з оригіналом наказу отримана співробітником охоронної служби, яка здійснювала охорону офісних приміщень за адресою: 04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, 43, де раніше орендувало приміщення підприємство заявника. Охоронна служба не повідомила, навіть у телефонному режимі, нікого з співробітників заявника про отримання відповідної постанови. Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ПЛЮС» ОСОБА_1 на той час знаходився у місті Донецьку, де він мешкає, та не мав можливості виїхати до м.Київ у зв'язку з активними бойовими діями, які проводилися на території Донецької області. Штатного розпису на підприємстві стягувача на той час не було. У зв'язку з чим поштове відправлення ВДВС зберігалося за адресою: 04071, м.Київ, вул.Воздвиженська,43 та було передано ТОВ "ЕНЕРГІЯ ПЛЮС" лише 29.09.2016.

На підтвердження доводів викладених в заяві, позивачем додано копії наступних документів: паспорту ОСОБА_1; довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1; штатного розпису станом на 01.05.2016, станом на 01.09.2015, станом на 11.02.2014; постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.09.2014.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2016 заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Донецької області від 09.08.2013 №905/3967/13 до виконання прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 25.10.2016 та витребувано у заявника належні докази на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2016 розгляд заяви відкладено на 17.11.2016 та витребувано від позивача (заявника) спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 11.09.2014 з відображенням даних щодо місцезнаходження позивача та особи, що займала посаду директора, належним чином засвідчену копію конверту, в якому повернувся оригінал наказу господарського суду Донецької області від 09.08.2013 №905/3837/13 на адресу стягувача.

Сторони у судове засідання 17.11.2016 явку своїх представників не забезпечили, вимог суду не виконали, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

З матеріалів заяви вбачається, що наказ господарського суду Донецької області від 09.08.2013 №905/3837/13 заявником пред'явлений до виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на підставі чого відкрито виконавче провадження №39716839.

Постановою державного виконавця від 11.09.2014 на підставі п.п.2, 5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" оригінал виконавчого документа (наказ господарського суду Донецької області від 09.08.2013 №905/3837/13) повернутий стягувачу. Вказана постанова обгрунтована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. За повідомленням установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна за боржником право власності на види майна не зареєстровано. За повідомленням банківських установ на банківських рахунках боржника грошові кошти для погашення заборгованості відсутні. За адресою: АДРЕСА_1 боржник та його майно відсутні, про що складений відповідний акт.

Як зазначає у своїй заяві заявник, наказ господарського суду Донецької області №905/3837/13 від 09.08.2013 до цього часу не виконаний, заборгованість боржником за даним наказом не погашена.

За приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону станом на момент звернення до суду) стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Також згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було об'єктивної та непереборної можливості.

Розглядаючи заяву стягувача в частині поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу у даній справі до виконання, суд враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Під поняттям поважні причини суд розуміє обставини, які настали незалежно від волі заявника і які перешкодили заявнику вчасно вчинити будь-яку дію.

При цьому, судом враховано правову позицію Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, які вказують на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, що повністю узгоджується з нормою ст. 124 Конституції України.

Суд вважає, що наведені заявником обставини вказують на існування у нього суттєвих перешкод для своєчасного пред'явлення наказу до виконання в межах визначеного строку та поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення до виконання наказу у даній справі.

Приймаючи до уваги встановлений законом принцип обов'язковості виконання рішень суду, які набрали законної сили, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №905/3837/13 від 09.08.2013 до виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 116, 119Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Плюс» про поновлення строку для предявлення наказу до виконання у справі №905/3837/13.

2. Поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 09.08.2013 у справі №905/3837/13 про стягнення з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Д.С." (61060, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 34952875 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ПЛЮС" (04080, м.Київ, вул.Межигірська, буд. 78 код ЄДРПОУ 32944752) суму основного боргу у розмірі 182266 (сто вісімдесят дві тисячі двісті шістдесят шість)грн. 66 коп., пеню у розмірі 12222(дванадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 56 коп., 3% річних у розмірі 2444 (дві тисячі чотириста сорок чотири) грн. 50 коп., інфляційні втрати у розмірі 682 (шістсот вісімдесят дві)грн. 03 коп., судовий збір у розмірі 3653 (три тисячі шістсот пятдесят три) грн. 69 коп.

4. Дана ухвала є невідємною частиною наказу від 09.08.2013 у справі №905/3837/13.

Суддя Д.М. Огороднік