Ухвала суду № 62885548, 23.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 904/2692/15

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

За скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Інгулецького віділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області у справі:

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 6/16 від 08.05.2013 та зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення площею 12 м2, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 позов задоволено частково. Розірвано договір оренди нежилого приміщення № 6/16 від 08.05.2013, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької місткої ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької місткої ради нежиле приміщення на 1 поверсі житлового будинку загальною площею 12, 0 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом укладення акта прийому-передачі з Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької місткої ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1; ідентифікаційний код 25522449).

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької місткої ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

26.06.2015 на виконання рішення суду було видано накази.

17.11.2016 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкриття провадження після усунення виявлених суддею Ярошенко В.І. порушень, зазначених в ухвалі суду від 04.10.2016, до якого останньою, зокрема, надано пояснення, що у скарзі на дії ДВС нею не оскаржуються дії Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, а тому потреби у надсилання копії скарги на дії ДВС на адресу останнього не має.

17.11.2016 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повторно надійшла скарга на дії судового виконавця Н.П. Карявка та А.О. Вакуліну Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку. Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Зі змісту скарги на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, вбачається, що ФОП ОСОБА_1 у вищевказані скарзі оскаржуються дії відділу державної виконавчої служби з виконання судових наказів у справах № 904/2692/15 та № 904/8371/15.

Натомість, у пункті 9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Таким чином, скарги на дії Державної виконавчої служби щодо кожного виконавчого документу, а саме наказу у справі № 904/2692/15 та наказу у справі № 904/8371/15, повинні розглядатись тим складом суду, який його видав у межах відповідної господарської справи.

Крім того, Господарський суд зазначає, що про таку обставину було зазначено в ухвалах від 14.09.2016, 04.10.2016 та 09.11.2016.

Згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів, доданих до скарги на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, вбачається, що скаржником повторно не надано доказів надсилання копії даної скарги з додатками на адресу позивача у справі: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради.

Суд зазначає, що Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради є стороною у справі № 904/2692/15, стягувачем у виконавчому провадженні № 48824943, а тому, оскільки результат розгляду даної скарги безпосередньо вплине на його права та обов'язки, останнього має бути повідомлено належним чином при зверненні боржника зі скаргою на дії ДВС.

Керуючись п. 5, 6 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки: клопотання про відкриття провадження після усунення виявлених суддею Ярошекно В.І. порушень з додатками, у тому числі скарга на дії судового виконавця Н.П. Карявка та А.О. Вакуліну Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

Суддя В.І. Ярошенко