Постанова № 62885370, 22.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 904/1579/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Попікової О.В., Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир"на ухвалу та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016у справі№ 904/1579/15господарського судуДніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Тойс", 2) Приватної фірми "Орех", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир" про стягнення 3 171 846 грн. 08 коп., за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир"до1) Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Орех",за участю третьої особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Тойс" про визнання поруки припиненою,

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 касаційну скаргу у справі №904/1579/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Попікова О.В., Плюшко І.А. у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.11.2016.

Явка представників сторін ухвалою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 не визнавалася обов`язковою.

1. Зміст оскаржуваних ухвали та постанови та мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 (суддя Євстигнеєва Н.М.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 (судді: Дмитренко Г.К. - головуючий, Джихур О.В., Виноградник О.М.), повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Ігромир" на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано доказів направлення зустрічного позову відповідачам та третій особі.

2. Підстави, з яких оскаржено судові рішення у справі

Не погоджуючись із судовими рішеннями, ТОВ "Ігромир" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

У скарзі стверджується, що при подачі зустрічної позовної заяви в-перше ТОВ "Ігромир" направляло її копію відповідачу.

Скаржник вважає, що при подачі заяви повторно після її повернення з підстав не сплати судового збору, відправка зустрічного позову не вимагається.

3. Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню при вирішенні спору

Згідно ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов`язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

4. Мотиви та норми права, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Як вбачається із встановлених судами обставин, при повторному поданні зустрічної позовної заяви ТОВ "Ігромир" не було надано доказів направлення її копії на адреси відповідачів та третьої особи.

Скаржником подано до господарського суду апеляційної інстанції копії фіскальних чеків від 10.03.2016 № 0654, №0652, № 0653 та копії описів вкладення у цінний лист від 10.03.2016, за яким сторонам направлена зустрічна позовна заява від 10.03.2016.

При цьому, скаржником не надано судам апеляційної та касаційної інстанції доказів про подачу вказаних документів суду першої інстанції разом з позовною заявою, та доказів того, що повторно було подано саме зустрічну позовну заяву від 10.03.2016.

Приписами статті 1117 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Місцевим господарським судом встановлено відсутність доказів направлення копії зустрічної позовної заяви відповідачам та третій особі.

Колегія суддів звертає увагу, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Пелевін проти України від 20.05.2010).

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Згідно встановлених обставин судами попередніх інстанцій у справі суд касаційної інстанції вважає їх висновки про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Ігромир" без розгляду такими, що відповідають п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Посилання скаржника на порушення господарськими судами норм права не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді цієї справи.

Відповідно до встановлених обставин касаційна інстанція не вбачає порушень ст.63 ГПК України в застосуванні господарськими судами.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Ігромир" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 у справі № 904/1579/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Попікова

І. Плюшко