Ухвала суду № 62885117, 18.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Київ К/800/31110/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Рівненській області від 10 березня 2016 року № 34 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1, старшого інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області, у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність), поновлено позивача з 11 березня 2016 року на службі в поліції на посаді старшого інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 31556 грн та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В решті позову відмовлено. Постанову суду в частині поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року змінено постанову суду першої інстанції в частині визначення суми виплати за час вимушеного прогулу та зазначено, що стягненню за час вимушеного прогулу підлягає грошове забезпечення в розмірі 30697,81 грн. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 1996 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ОСОБА_1 звільнений з 06 листопада 2015 у запас Збройних Сил за пунктом 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на службу в іншу установу), наказ № 350 о/с від 06 листопада 2015 року.

07 листопада 2015 року відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 4 о/с ОСОБА_1 призначений у Національну поліцію України на посаду старшого інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання майор поліції.

На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26 січня 2016 № 16 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Рівненській області" створено атестаційні комісії та проведено атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

19 лютого 2016 року атестаційною комісією № 6 Головного управління Національної поліції в Рівненській області у складі 8 осіб, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та проведеного обговорення, прийнято рішення про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, позивача визнано таким, що підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Рішення комісії оформлено протоколом ОП №15.00003382.0020145 від 19 лютого 2016. За вказане рішення члени атестаційної комісії проголосували наступним чином: "за" - 8 осіб, "проти" - 0 осіб.

Не погоджуючись з висновками атестаційної комісії, позивач оскаржив її висновок (рішення) до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди Апеляційною атестаційною комісію Західного регіону № 3 скаргу ОСОБА_1 відхилено. У рішенні комісії вказано, що позивач недостатньо вмотивований, не викликає довіри, не заперечує, що отримував неправомірну вигоду від громадян за допомогу. Зазначене рішення оформлено протоколом ОП №15.00004169.0020145 від 29 лютого 2016 року.

На підставі висновку апеляційної атестаційної комісії від 29 лютого 2016 року Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області прийнято наказ № 34 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1, старшого інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області, у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність),

Судові рішення мотивовані тим, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, з присвоєнням спеціального звання майора поліції, з чого слідує, що питання про його відповідності вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Крім того, відповідно до атестаційного листа старший інспектор превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 за результатами атестування за загальні навички отримав 42 бали із 60 можливих та по професійному тестуванні 43 бали з 60 можливих.

Суди виходили з того, що рішення (висновок) атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії є необґрунтованими, оскільки негативна оцінка ділових та особистих якостей позивача не відповідала позитивній характеристиці таких якостей позивача, наведеній в атестаційному листі, при цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

Так, зі змісту атестаційного листа позивача встановлено, що за період служби майор поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Здібний, енергійний, здатний швидко прийняти правильне рішення. Раціонально та продуктивно використовує робочий час, вміло планує свою роботу. До виконання службових обов'язків відноситься сумлінно, з почуттям відповідальності за доручену справу. Неухильно дотримується положень Конституції України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції. Професійно виконує свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва. ОСОБА_1 культурно спілкується з громадянами та колегами по службі, ввічливий тактовний, готовий завжди прийти на допомогу, поважає і не порушує прав і свобод людини. Дисциплінований, принциповий у вирішенні службових питань, уміє будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатний працювати над усуненням особистих недоліків. Користується авторитетом та повагою у колективі та серед населення. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня, прагне до вдосконалення службової діяльності, вільно володіє українською та російською мовами. Відрізняється почуттям особистої відповідальності за доручену справу. В моральному відношенні стійкий, здатний контролювати власні емоції та поведінку поза службою, сміливий, рішучий. Фізично розвинений добре, на належному рівні володіє табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою та спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони. Здатний добре переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. Зовнішній вигляд охайний, завжди дотримується встановлених правил носіння форменого одягу.

За висновком безпосереднього керівника - начальника Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Семенюка О.М., ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

Протоколи засідань атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3 та їх висновки (рішення) не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача. Рішення комісії прийнято членами комісії шляхом голосування без наведення мотивів та обґрунтувань.

Посадова інструкція старшого інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області не розроблялась, службова характеристика та висновок безпосереднього керівника позивача позитивні, діючих стягнень немає, згідно з протоколом (відомостями) прийняття заліків зі службової підготовки за 2014-2015 навчальний рік ОСОБА_1 отримав добре з функціональної підготовки, результати тестування позивача більші за мінімальні та складають 42 балів з 60 можливих за тестування загальних здібностей та навичок та 43 бали з 60 можливих за тестом на знання законодавчої бази.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Відповідно до пунктів 10-12, 16 Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

У рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктами 8, 9, 10, пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, не відповідав позивач.

З урахуванням викладеного, висновок атестаційної комісії є необґрунтованим та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Рівненській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку, а діюче законодавство не містить будь-яких заборон на проведення атестації поліцейських за власним бажанням за будь-якою з підстав, наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року та змінену постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак