Ухвала суду № 62885115, 21.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Київ К/800/25167/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання статтей 17, 20, 210, 211, Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року у справі за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області та Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області про стягнення пенні за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 18 жовтня 2016 року для усунення недоліків.

Зазначена ухвала від 26 вересня 2016 року була отримана скаржником 30 вересня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 6910702636343.

20 жовтня 2016 року скаржник подав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2016 року продовжено Державній податковій інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 листопада 2016 року.

На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року, 11 листопада 2016 року скаржник подав до Вищого адміністративного суду України клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

В клопотанні скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору, при цьому жодних доказів на підтвердження доводів заявленого клопотання не подано.

Зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається, що наведені у клопотанні підстави є достатніми для його задоволення.

У встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року, а саме:

- не сплатив судовий збір у визначеному законом розмірі.

Крім того, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Положеннями частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій фінансовий стан, скаржник зазначає, що на час подання касаційної скарги кошторисні призначення для оплати судового збору відсутні.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція щодо обов'язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України «Про судовий збір» в чинній редакції, висловлена Верховним Судом України (ухвала від 24 грудня 2015 року у справі № 477/2598/14-а, ухвала від 9 листопада 2015 року у справі № 810/2302/15).

Враховуючи викладене касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року у справі за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області та Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області про стягнення пенні за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер