Постанова № 62884495, 17.11.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. м. Чернівці справа № 2а/2470/802/11

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

суддів Брезіної Т.М., Дембіцького П.Д.

за участю секретаря судового засідання Мандрик І.А.

сторони в судове засідання не зявилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рома"

про стягнення санкцій.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 р. Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, правонаступником якого є ДФС України (далі - позивач) звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" (далі - відповідач) фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 632502,54 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що відповідач в добровільному порядку борг не сплатив, у звязку з чим звернувся до суду з вимогою про стягнення вказаного боргу в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання призначене на 17.11.2016 р. не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

В судове засідання призначене на 17.11.2016 р. відповідач не з'явився, явку представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи приписи ст. ст. 122 та 128 КАС України, суд вважає, що подання позивачем клопотання про розгляд справи без його участі, а також неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома" (58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Коломийська, будинок 2Ж, код ЄДРПОУ 30208421) зареєстроване як юридична особа.

Посадовими особами позивача проведено перевірку складського приміщення №9 з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв, який розташований за адресою: м. Чернівці, вулиця Коломийська, 2-Ж, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Рома", про складено протокол огляду місця події від 19.11.2010 р. (а.с. 10 - 11).

Перевіркою стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" на підставі протоколу огляду місця події від 19.11.2010 р. встановлено порушення ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

У зв'язку із виявленими порушеннями, 07.02.2016 р. позивачем винесено рішення №000420, яким до товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 632502,54 грн. (а.с. 16).

Вказане рішення отримане відповідачем 14.02.2011 р., що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 17).

Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив штрафні санкції, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Не погоджуючись із вказаним рішенням про застосування фінансових санкцій відповідач оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2013 р. у справі № 2а/2470/1004/11 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Рома до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 07.02.2011 р. № 000420, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 р. у справі № 2а/2470/1004/11, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суд від 30.01.2014 р., постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2013 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 07.02.2011 р. № 000420, - скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 07.02.2011 р. № 000420 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" фінансових санкцій в сумі 632502,54 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону №481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Частиною 5 ст. 17 Закону №481/95-ВР визначено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону №481/95-ВР визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790 (далі Порядок №790).

Пунктами 10 та 11 Порядку №790 передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до п.13 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України №000420 від 07.02.2011 р. оскаржене відповідачем в судовому порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано (ч. 1 ст. 254 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 р., в адміністративній справі № 2а/2470/1004/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 07.02.2011 р. № 000420 на час розгляду цієї справи набрала законної сили, а тому Чернівецьким окружним адміністративним судом згідно з правилами, встановленими ч.1 ст. 72 КАС України, не перевіряються обставини, які були встановлені судовими рішеннями в іншій адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки рішення № 000420 від 07.02.2011 р. про застосування до фінансових санкцій в сумі 632502,54 грн. визнано протиправним та скасовано, то відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" фінансових санкції у вигляді штрафу у розмірі 632502,54 грн.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних, тому відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 71, 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити повністю.

У відповідності до ст. ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.К. Левицький

Судді Т.М. Брезіна

ОСОБА_1

Постанову в повному обсязі складено 22 листопада 2016 р.