Ухвала суду № 62884483, 17.11.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

17 листопада 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/829/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представники відповідачів не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної атестаційна комісія № 2 Національної поліції України (відповідач-1), Національної поліції України (відповідач-2) про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними дії відповідачів щодо проведення атестації ОСОБА_2 та скасувати висновок Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді і необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Разом з поданим адміністративним позовом, позивач звернувся до суду з клопотанням (з урахуванням уточнень від 17.11.2016 р.) про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, стосовно ОСОБА_2, від 26.09.2016 р. до завершення розгляду судової справи.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує про те, що за результатами проведеної атестації Центральною атестаційною комісією № 2 Національної поліції України складено висновок про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді і необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Зазначене на думку позивача, зобовязує Національну поліцію України прийняти рішення про його звільнення та в разі подальшого задоволення судом позовних вимог позивач не зможе бути поновленим на роботі, оскільки його посаду може зайняти інша людина, підстав для звільнення якої не буде, тобто відновлення прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову та просив суд його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, однак про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання позивача про забезпечення позову без участі відповідачів по справі.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі. Дослідивши наявні матеріали даної справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем не представлено суду належних та переконливих доказів й не наведено у клопотанні обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач припускає, що у випадку його звільнення за результатами висновків атестаційної комісії він не зможе бути поновленим на роботі. Вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і є лише припущенням позивача. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвалу в повному обсязі складено 21 листопада 2016 р.