Ухвала суду № 62884414, 22.11.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1922/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 у справі за адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Будполсервіс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов у справі № 816/1922/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Будполсервіс" про стягнення податкового боргу, у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

При виготовленні повного тексту постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/1922/16 встановлено, що в даті документа, у вступній, мотивувальній, резолютивних частинах допущено описки.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так датою документа (постанови) зазначено "18 листопада 2016 року" замість "16 листопада 2016 року".

Насправді 18 листопада 2016 року це дата виготовлення повного тексту постанови.

Вступна частина постанови містить наступні відомості - "Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Будполсервіс" про стягнення податкового боргу" замість відомостей, які містяться у вступній та резолютивній частині постанови від 16.11.2016, яка проголошена у відкритому судовому засіданні:

"Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Будполсервіс" про стягнення податкового боргу".

В мотивувальній частині зазначено "Позивач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності" замість "Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі".

Справу було розглянуто 16.11.2016 у відкритому судовому засіданні, тому в мотивувальній частині помилково зазначено абзац: "Згідно з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта".

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у зазначенні дати постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за адміністративним позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Будполсервіс" про стягнення податкового боргу.

Вказати в даті постанови Полтавського окружного адміністративного суду замість "18 листопада 2016 року" - "16 листопада 2016 року".

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, замість "Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Будполсервіс" про стягнення податкового боргу" зазначити:

"Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Будполсервіс" про стягнення податкового боргу".

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови від 16 листопада 2016 року, вказати замість "Позивач у судове засідання явку уповноважено представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності"- "Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі".

Виключити абзац в мотивувальній частині постанови від 16.11.2016: "Згідно з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта".

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

СуддяЛ.О. Єресько