Ухвала суду № 62884371, 22.11.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1922/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Будполсервіс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов у справі № 816/1922/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Будполсервіс" про стягнення податкового боргу, у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

При виготовленні повного тексту постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/1922/16 встановлено, що в даті документа, у вступній, мотивувальній, резолютивних частинах допущено описки.

Так датою документа (постанови) зазначено "18 листопада 2016 року" замість "16 листопада 2016 року".

Вступна частина постанови містить наступні відомості - "Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Будполсервіс" про стягнення податкового боргу" замість відомостей, які містяться у вступній та резолютивній частині постанови від 16.11.2016:

"Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Будполсервіс" про стягнення податкового боргу".

В мотивувальній частині зазначено "Позивач у судове засідання явку уповноважено представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності" замість "Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі".

В мотивувальній частині помилково зазначено абзац: "Згідно з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта".

В резолютивні частині не зазначено - "Повний текст ухвали складено 18 листопада 2016 року".

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне ініціювати питання про виправлення вищевказаної описки.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки з ініціативи суду в тексті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі № 816/1922/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Будполсервіс" в порядку письмового провадження на 22 листопада 2016 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

СуддяЛ.О. Єресько