АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/7165/16 Головуючий 1-ї інстанції - Зуб Г.А.
Справа № 640/6843/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: зняття з-під арешту
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності та зняття арешту з майна, -
в с т а н о в и л а :
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.
На вищевказане рішення Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області подало апеляційну скаргу.
В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір.
Згідно роз'яснень, які містять в п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» №10 від17.10.2014року (в редакції від 25.09.2015року) Законом України „Про судовий збір" (надалі - Закон) передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.
Пунктом 1) ч.2 ст.4 Закону визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складатиме 1% (відсоток) ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру заробітної плати. На 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становила 1378,00грн.
Відповідно до вимог Закону,при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4, а саме із апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання доапеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - - 110% (відсотків) ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Із змісту позовної заяви вбачається, що вона містить вимоги майнового характеру, а саме позивач просив визнати право власності на майно на загальну суму 2260,00грн.
Отже ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 551,20грн. = 1378,00грн. * 0,4.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 606,32грн. = 551,20грн.* 110%.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
розрахунковий рахунок: 31211206780011 ;
отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;
код отримувача: 37999628 ;
банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;
код банку отримувача: 851011 ;
код суду: 02894131;
код бюджетної класифікації: 22030001.
призначення платежу: "Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)".
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз'яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК у вигляді визнання апеляційної скарги не поданої та повернення апелянту.
09.11.2016року Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській областіотримало копію ухвали апеляційного суду від 04.11.2016року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті не були, 09.11.2016року Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській областібуло повідомлено належним чином про залишення апеляційної скарги без руху, а також те, що з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду від 04.11.2016року минуло 13 днів, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику. Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя ,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 рокувважати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя -
Судове рішення № 62883701, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 22.11.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 640/6843/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: