Рішення № 62883677, 18.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/42/16 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.

Справа № 639/5469/14-ц

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Котелевець А.В.

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_5 представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 83033 грн. 06 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 885 грн. 60 коп. витрат на проведення експертизи, 1228 грн. 44 коп. судового збору та 3020 грн. 58 коп. витрат на правову допомогу.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року вказане рішення суду першої інстанції змінено.

Доповнено резолютивну частину рішення наступним абзацом:

«Після відшкодування збитків автомобіль марки «Volkswagen пассат», державний номер 44-548 ХК, підлягає передачі особі, відповідальній за шкоду, а саме - ОСОБА_3».

В іншій частині рішення залишено без змін.

В вересні 2016 року ОСОБА_5 представник ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про ухвалення додаткового рішення.

На обґрунтування заяви представник позивача вказав, що на стадії апеляційної розгляду справи позивачем понесені витрати на проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 автотоварознавчої експертизи, висновок якої складено 03 березня 2016 року, в розмірі 1537 грн. 50 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп.

Посилаючись на те, що питання про розподіл вказаних судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішено, просив задовольнити заяву.

ОСОБА_3 в запереченнях просить відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення. Зокрема зазначає, що квитанція до прибутково-касового ордеру № 1/23 від 12 квітня 2016 року підтверджує витрати на правову допомогу за Договором про надання правової допомоги, укладеним 06 квітня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, що припинив свою дію 11 квітня 2016 року. Крім того, відсутній розрахунок таких витрат. Питання про відповідність витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1537 грн. 50 коп. вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» судом не досліджувалось.

Заява ОСОБА_5 представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних розглядом судової справи, належать, зокрема витрати на правову допомогу та витрати, повязані з проведенням судових експертиз (частина 1, пункти 2, 4 частини 3 статті 79 ЦПК України).

Частиною першою статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено та доповнено резолютивну частину рішення наступним абзацом: «Після відшкодування збитків автомобіль марки «Volkswagen пассат», державний номер 44-548 ХК, підлягає передачі особі, відповідальній за шкоду, а саме - ОСОБА_3».В іншій частині рішення залишено без змін.

При цьому витрати за проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 судової автотоварознавчої експертизи, висновок якої складено 03 березня 2016 року, в розмірі 1537 грн. 50 коп. документально підтверджуються квитанцією від 22 січня 2016 року (а. с. 253).

Заперечення ОСОБА_3 про відсутність підстав для стягнення витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, не можуть бути прийняті до уваги.

Судова автотоварознавча експертиза призначалася ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року. Відповідне клопотання було заявлено ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_3 не погодився з розміром шкоди, визначеним судом першої інстанції.

06 квітня 2015 року укладено Договір про надання правової допомоги, за умовами якого ОСОБА_5 зобовязався надавати позивачу правову допомогу по даній цивільній справі до закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції (а. с. 124).

Вартість таких послуг становить 3 000 грн. 00 коп., що стверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 01/23 від 12 квітня 2016 року на а. с. 254.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції рішення ухвалено 11 квітня 2016 року.

З огляду на це, заява ОСОБА_5 представника ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220 ч. 1 п. 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_5 представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, в розмірі 1537 грн. 50 коп. (одна тисяча пятьсот тридцять сім грн. 50 коп.).

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_8