Ухвала суду № 62883671, 17.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1778/16 Слідчий суддя: Садовський К.С.

Справа № 640/14870/15-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Мерзлікіної А.С.,

прокурора - Рештакова Є.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, у кримінальному провадженні № 1206220430003695 та застосовано стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1206220430003695 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.11.2016 року із забороною цілодобово залишати житло за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Варварівка, провулок Шкільний, 76.

Крім того, на підозрювану покладені обовязки зявлятися до органів досудового слідства та суду за першим викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органі державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Слідчим суддею при прийнятті такого рішення встановлена наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не встановлено інших заявлених у клопотанні ризиків, на які посилалися слідчий та прокурор. Враховуючи обставини, передбачені у ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе застосувати до підозрюваної більш мякий запобіжний захід, аніж той, що зазначений у клопотанні слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідим суддею при прийнятті рішення не прийнято до уваги вимоги ст. ст. 177, 194 КПК України, оскільки у клопотанні слідчого детально вказано про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та зазначено про існування передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вказав на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ФР ГУДФС в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220430003695 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України.

26.10.2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України було повідомлено ОСОБА_2, яка підозрюється у тому, що супереч вимог Податкового кодексу України, Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року та постанови Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, відповідно до яких заборонено ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв, на яких відсутні законно отримані марки акцизного збору встановленого зразка, ОСОБА_4, у 20-х числах вересня 2016 року (точну дату та час слідством не встановлено) в приміщенні магазину ВКФ "Мрія" за адресою: Харківська область, Вовчанського району, с. Варварівка, вул. Центральна, 134-А, спільно з ОСОБА_5 придбала незаконно виготовленні алкогольні напої з недоброякісної сировини, які зберігала та в подальшому незаконно реалізувала фізичним особам, внаслідок чого настала смерть осіб.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами клопотання та протоколом допиту ОСОБА_2 від 24.10.2016 року, яка пояснила обставини придбання алкогольних напоїв та їх збуту.

У розумінні положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст. 184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Звертаючись з клопотанням, слідчий не обґрунтував належними доказами наявність ризиків, про які він зазначив, лише формально послався на їх існування без належного підтвердження. Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з посиланням на тяжкість можливого покарання, що загрожує підозрюваній. Підстав вважати такий висновок необґрунтований апеляційний суд не знаходить.

Слідчим та прокурором не наведено достатніх підстав, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваної більш мякого запобіжного заходу. Враховуючи, положення ч. 4 ст. 194 КПК України, а також те, що ОСОБА_2 прибуває у судове засідання, заміжня, має постійне місце проживання, де мешкає з родиною, не порушує процесуальних обовязків підозрюваної, що підтверджено прокурором, надає свідчення з приводу обставин кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованою, а обраний запобіжний захід достатнім для гарантування належної поведінки підозрюваної.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги надані захисником документи, а саме характеристику ОСОБА_2А, відповідно до якої остання характеризується позитивно, довідку про те, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-хірурга та перебувала на стаціонарному лікуванні з 02.11.2016 року у звязку із хірургічним втручанням.

За таких обстави, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, у кримінальному провадженні № 1206220430003695 та застосовано стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: