Ухвала суду № 62883395, 22.11.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 1-кп/425/358/16

425/1755/14-к

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Козюменської В.В.,

при секретарі: Рогожкіній І.Ю.,

за участю прокурора: М`якінченко О.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 2/18,

за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25.10.2016 року вирок Рубіжанського міського суду від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.Окрім цього, вказаною ухвалою було продовжено строк запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів по 23 листопада 2016 року включно.

При проведенні підготовчого судового засідання, прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 оскільки є ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника, які заперечували проти клопотання, просили застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід в вигляд особистого зобовязання у звязку поганим почуттям обвинуваченого, також обвинувачений пояснював, що не збирається ухилятись від суду, вважає наступне.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться, в тому числі до тяжкого злочину, за яке передбачено призначення покарання понад 5 років.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, що на даний час жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обовязків, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, дітей не має, тобто на думку суду, не має міцних соціальних звязків, а також те, що судове провадження на даний час ще не закінчено, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.Застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді особистого зобовязання суд на даному етапі розгляду справи вважає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,183, 315,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.357 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, тобто по 20.01.2017 р. включно.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська