Ухвала суду № 62881994, 23.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10441/16-ц

Провадження № 2/201/2452/2016

УХВАЛА

23 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Ходаківського М.П.,

за участі: секретаря судового засідання Максимової О.В.,

позивача ОСОБА_1,,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до спільного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на ремонт квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою. Ухвалою суду від 19 липня 2016 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

22 листопада 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на ремонт квартири.

Відповідач підтримала прийняття судом до спільного розгляду зустрічного позову.

Позивач заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічну позовну заяву може бути подано в період часу після відкриття провадження у справі і до початку розгляду її по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що підстави для прийняття зустрічного позову у даній справі відсутні, оскільки ОСОБА_2 не надано належних та достатніх доказів того, що спільний розгляд вищевказаних позовів є доцільним. Судом установлено, що позовні вимоги та обґрунтування зустрічного позову не відповідають вимогам ст. 123 ЦПК України, що виключає можливість його прийняття до спільного розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає ОСОБА_2 звернутися до суду з окремим позовом в іншому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на ремонт квартири до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський