Рішення № 6288087, 28.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" травня 2009 р. Справа № К14/230-07/4

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Біла Церква

до Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Дзвінкове",

с. Плесецьке, Васильківський район

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2, м. Васильків

2. Закрите акціонерне товариство «Сільгосппродукт», м. Київ

про поновлення повноважень виконавчого органу в особі голови правління

Суддя Щоткін О.В.

Представники:

позивач не зявився;

відповідач не зявився;

третя особа-1 - не зявився;

третя особа-2 Ярощук П.А. предст., дов. від 08.02.2009р.

Обставини справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Біла Церква звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Дзвінкове", с. Плесецьке, Васильківський район за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Васильків про поновлення повноважень виконавчого органу в особі голови правління.

Представник позивача двічі в засідання суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду викладені в ухвалі суду від 10.04.2009р. та 14.05.20009р. не виконав.

Відповідач та третя особа-1 в засідання суду 14.05.2009р. та 28.05.2009р. також не зявились.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2009р. у справі № К14/230-07/4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Закрите акціонерне товариство «Сільгосппродукт».

28.05.2009р. представником третьої особи-2 були подані письмові пояснення, в яких останній просить припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення третьої особи-2, суд

ВСТАНОВИВ:

Даний позов обґрунтований тим, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є кредитором у справі № 40/26-2006, що знаходиться в провадженні господарського суду Київської області.

Ухвалою попереднього засідання від 19.04.2006 року господарський суд Київської області вимоги ОСОБА_1 включив до четвертої черги кредиторів.

Постановою про визнання боржника банкрутом від 29.05.2006р. господарський суд Київської області визнав банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Племінний завод «Дзвінкове»(код ЄДРПОУ: 00857404, адреса: Київська обл.., Васильківський р-н., с. Плесецьке, вул. Васильківська, 157).

Зазначеною Постановою господарський суд відкрив ліквідаційну процедуру та призначив для її проведення ліквідатором ВАТ «Племзавод «Дзвінкове»арбітражного керуючого Золотоверх Олену Михайлівну (ліцензія НОМЕР_1 від 13.04.04 року).

Постановою Верховного суду України від 06.02.2006 року у справі № 40/26-2006 скасовано Постанову господарського суду Київської області від 29.05.2006 року, правовим наслідком якого, на думку позивача, повинно бути і поновлення повноважень виконавчого органу, який діяв до моменту визнання Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Дзвінкове" банкрутом, а саме керівника підприємства ОСОБА_2

В судовому засіданні 28.05.2009р. представник третьої особи-2 подав надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008р. у справі № 40/2б-2006/14 залишено в силі постанову господарського суду Київської області від 23.10.2007р. у № 40/2б-2006/14, якою було визнано Відкрите акціонерне товариство "Племінний завод "Дзвінкове", відповідача по даній справі, банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора. Копія постанови ВГСУ залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Статтею 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»повноваження керівника (органів управління) банкрута виконує ліквідатор.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги фізичної особа - підприємця ОСОБА_1 про поновлення виконавчого органу ВАТ "Племінний завод "Дзвінкове" в особі голови правління ОСОБА_2, обраного на загальних зборах товариства, не обґрунтовані, а отже в їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на позивача. Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя Щоткін О.В.