Ухвала суду № 62880593, 14.11.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Колупаєв В.В.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2016 р. Справа № 296/5642/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Ю.А.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "21" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.05.2011 р. задоволено позов ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про перерахунок пенсії з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2010 рік, встановленого ч.2 ст.40, 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та зобов'язано відповідача здійснити відповідний перерахунок пенсії з 13.10.2010 року по 13.04.2011 року.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'яснити зазначену постанову, в частині дати, з якої повинен проводиться перерахунок пенсії, а саме: з моменту звернення його за перерахунком, тобто з 04.02.2011 року та про необхідність виплати її в подальшому з урахуванням здійсненого перерахунку.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення за безпідставністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З висновком суду першої інстанції щодо відмови в роз'ясненні судового рішення колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи зі змісту ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст. 170 КАС України, тому підставою для роз'яснення бути не може.

Колегія суддів вважає, що заявником не наведено обґрунтованих обставин, що свідчили б про те, що певні частини судового рішення є незрозумілими та викликають труднощі при виконанні рішення.

Фактично підставою для звернення із вказаною заявою стала незрозумілість для позивача процедури виконання судового рішення, тобто періоду, за який в Управління виникає обов'язок виконати рішення суду. Також позивач вважає, що при вирішенні справи суд невірно визначив період, з якого йому слід провести перерахунок.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Корольовського районного суду від 10.05.2011 р. набрала законної сили.

25.08.2011 року Корольовським районним судом м.Житомира вже приймалася ухвала про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення по справі № 2а-1225/11 з тих самих підстав.

25.03.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира приймалася ухвала про залишення без задоволення клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про роз'яснення судового рішення по справі № 2а-1225/11 з тих самих підстав

Зазначені вище ухвали ніким не оскаржувалися та набрали законної сили.

Дослідивши зміст постанови суду Корольовського районного суду від 10.05.2011 р., колегія суддів вважає, що дане судове рішення є чітким, зрозумілим, оскільки не містить розбіжностей щодо тлумачення його змісту.

У поданій суду заяві, позивач не наводить доказів щодо наявності перешкод для виконання судового рішення з викладених у заяві питань.

Натомість, роз'яснення судового рішення у спосіб, який просить заявник, тягне за собою зміну змісту судового рішення, що є неприпустимим. У разі незгоди сторін з прийнятим судовим рішенням з тих питань, які порушуються у заяві про його роз'яснення, вони мали оскаржувати його в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не обґрунтовується неясність судового рішення та не наводяться обставини, які на його думку є не зрозумілими при виконанні рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення згідно ст. 170 КАС України.

Оскільки, ухвалу від 21.07.2016 р. Корольовським районним судом м. Житомира винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "21" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

Представник ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира вул.Польова,8,м.Житомир,10009

4-третій особі: - ,