Ухвала суду № 62879820, 22.11.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" листопада 2016 р. Справа № 924/850/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року у справі №924/850/16

за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Хмельницької регіональної філії

до ОСОБА_1 Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області

про стягнення 119 513,15 грн., у т. ч. 57218,00 грн. основного боргу, 56926,65 грн. інфляційних та 5368,50 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року у справі №924/850/16 було частково задоволено позов Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Хмельницької регіональної філії до ОСОБА_1 Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про стягнення 119513,15 грн., у тому числі 57218,00 грн. основного боргу, 56926,65 грн. інфляційних втрат та 5368,5 грн. 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_1 Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області (Першотравнева, 1, код 39861259) на користь Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Хмельницької регіональної філії м. Хмельницький (вул. Подільська, 10/1, код 26431921) 57218,00грн. (п'ятдесят сім тисяч двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) основного боргу, 5368,50грн. (п'ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 50 коп.) 3% річних, 56908,94грн. (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот всім гривень 94 коп.) інфляційних та 1792,43грн. (одна тисяча сімсот дев'яносто дві гривні 43 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ОСОБА_1 Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року по справі №924/580/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2016 року у справі №924/850/16 апеляційну скаргу відповідача було повернуто заявнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

21 листопада 2016 року від ОСОБА_1 Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла повторна апеляційна скарга.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас, колегія суддів зазначає, відповідно до статті 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22 травня 2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавити перевагу будь-якій стороні.

Відповідно до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року (із змінами і доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Так, за нормами вказаної статті відстрочення сплати судового збору є правом суду та не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відстрочити таку сплату, а відповідна заява сторони розглядається, виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

ОСОБА_1 Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області в обґрунтування обставин неможливості або ускладнення сплати судового збору надано довідку №9-28-99.4-5420/2-16 від 14.11.2016 року.

Водночас, колегія суддів зазначає, що скаржником не наведено та не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У cправі "Креуз проти Польщі" (п.53, «Case of Kreuz v. Poland», рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року, надалі - Рішення) суд постановив, що "Право на суд", закріплене пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

У пункті 60 Рішення Європейський суд з прав людини постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області в задоволенні заяви №9-28-99.4-5419/2-16 від 14 листопада 2016 року про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року у справі №924/850/16 - повернути заявнику.

Справу №924/850/16 повернути господарському суду Хмельницької області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 аркушах, в тому числі 4 конверти.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.