Ухвала суду № 62879810, 21.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" листопада 2016 р. Справа № 917/1069/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Могилєвкін Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Діадема» (вх. № 3052 П\3-12) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року у справі №917/1069/16,

за позовом ПП «Колега», м. Олександрія, Кіровоградська область,

до ПП «Діадема», м. Кременчук,

про стягнення 18935,84 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.10.2016 року у справі № 917/1069/16 (суддя Кульбако М.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Діадема" на користь Приватного підприємства "Колега" 10426,32 грн. основного боргу, 2085,26 грн. штрафу, 4798,11 грн. пені., 313,44 грн. 3 % річних, 728,77 грн. інфляційних втрат та 1 335,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПП «Діадема» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Полтавської області від 10.10.2016 року у справі № 917/1069/16 в частині суми основного боргу, нарахування штрафу, пені та інфляційних витрат.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов’язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято 10.10.2016 року, повний текст складено та підписано 17.10.2016 року, отже, 27.10.2016 року є останнім днем строку, передбаченого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України для подання апеляційної скарги.

Тоді як, скаржником було подано апеляційну скаргу до місцевого господарського суду, який розглянув справу, лише 12.11.2016 року, що підтверджується експрес – накладною №59000217170494 кур'єрської служби ТОВ «Нова Пошта».

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, відновлення строку подання апеляційної скарги, здійснюється за заявою сторони.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року, № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Проте скаржником не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та з посиланням на відповідні докази.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ПП «Діадема» на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 86, 91, 93, пункт 4 частини 1 статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року у справі №917/1069/16 не приймається до розгляду і повертається ПП «Діадема».

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Могилєвкін Ю.О.