Ухвала суду № 62879475, 21.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа №910/13862/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 05.10.2016 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту

державної виконавчої служби Міністерства юстиції

України

про визнання дій неправомірними та визнання недійсною

постанови від 11.05.2016 ВП № 50366945 про

внесення змін до постанови від 04.04.2016

№ 50366945 про стягнення з боржника витрат

пов'язаних з організацією та проведенням

виконавчих дій

у справі № 910/13862/15 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ"

до 1) Публічного акціонерного товариства

"УКРНАФТА";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

"ТРАНСПОРТНІ АВТОМАТИЗОВАНІ СИСТЕМИ"

про стягнення 1 033 270,08 дол. США, що еквівалентно

21 956 989,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 року у справі № 910/13862/15 скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково.

Визнано незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. щодо стягнення з відповідача у виконавчому провадженні № 50366945 необґрунтованих/завищених витрат на марки (рекомендований лист до 20 г включно) в загальній кількості "75" шт. (з вартісю за одну одиницю 4,50 грн.), які склали - 337,50 грн.

Визнано недійсним пункт 3 резолютивної частини постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.05.2016 р. ВП № 50366945 про внесення змін до постанови від 04.04.2016 р. № 50366945 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 року у справі № 910/13862/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги ПАТ «Укрнафта» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити повністю.

В апеляційній скарзі вказано, що до неї додано додатки - оригінали доказу направлення її копій відповідачам та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Проте, це спростовується актом, складеним працівниками Господарського суду міста Києва 20.10.2016 р. № 283/2016, в якому сказано, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ", не виявилось вказаних у додатках до апеляційної скарги оригіналу доказу направлення даної апеляційної скарги відповідачам та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відсутність доданого до апеляційної скарги доказу направлення її копій відповідачам є порушенням ч. 3 ст. 94 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Також є порушенням ч. 3 ст. 94 ГПК України відсутність доданого до апеляційної скарги оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за подання даної апеляційної скарги мав бути сплачений у розмірі 1378,00 грн.

Оскільки до наданої апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 року у справі № 910/13862/15 повернути.

2. Матеріали справи № 910/13862/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна