Рішення № 62879176, 17.11.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

17 листопада 2016 року Справа № 913/972/16

Провадження № 24/913/972/16

За позовом

1.Міністерства оборони України, м. Київ

2.Військової частини А1604, с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області

до Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод", м. Луганськ

про стягнення 1 011 605 грн. 53 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.

у засіданні брали участь:

від І позивача ОСОБА_1 заступник начальника Східного територіального юридичного відділу, довіреність від 30.12.2015 № 220/815/д;

від ІІ позивача ОСОБА_2 помічник командира з правової роботи начальник юридичної групи, довіреність 02.01.2016 № б/н;

від відповідача представник не прибув.

Міністерство оборони України та Військова частина А1604 01.09.2016 (згідно поштового штемпеля) звернулись до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" зайво сплачених коштів за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 03.05.2012 № 30 в загальному розмірі 1 011 605 грн. 53 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивачі вказують, що за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 03.05.2012 № 30, укладеним між Військовою частиною А1604 та ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод", відповідач надав послуги з ремонту головних редукторів № 5508657М, № 1040143903356, № 1040141003088 та авіаційного двигуна ТВЗ-117ВМ № 7087892800272, за які ІІ позивач сплатив 4 543 800 грн. 00 коп. За результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини А1604 за період з 01.04.2012 по 31.05.2013 та в ході зустрічної перевірки ДП "Державний авіаційний ремонтний завод" встановлено, що відповідачем завищено статті витрат "Запасні частини" на загальну суму 843 004 грн. 41 коп., у тому числі: головний редуктор ВР-14 № 1040143903356 255 125 грн. 95 коп., головний редуктор ВР-14 № 1040141003088 356 234 грн. 95 коп., головний редуктор ВР-14 № Л5508657М 231 643 грн. 71 коп. Та як наслідок, Військовою частиною А1604 на суму завищеної вартості запасних частин, використаних для капітального ремонту редукторів, зайво сплачено податок на додану вартість на загальну суму 168 600 грн. 92 коп. Всього ІІ позивачем зайво сплачено відповідачу за капітальний ремонт головних редукторів кошти в сумі 1 011 605 грн. 53 коп., які позивачі вважають збитками, та просять стягнути на користь ІІ відповідача в судовому порядку на підставі ст. 611 ЦК України. При цьому, позивачі вважають, що відповідач неналежним чином виконав зобовязання за договором підряду, в порушення п. 3.4 договору і ст. 845 ЦК України не повідомив замовника (ІІ відповідача) про заощадження, отриманні підрядником, а в односторонньому порядку безпідставно виставив ІІ позивачу рахунок на всю суму згідно договору.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що договір від 03.05.2012 № 30 є виконаним, а отже зобовязання за вказаним договором припинились їх виконанням, проведеним належним чином, що відповідає вимогам ст. 599 ЦК України. Відповідно до п. 5 ст. 844 ЦК України замовник не має права вимагати зменшення кошторису в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. Частинами 1 та 3 ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Частиною 2 ст. 845 ЦК України передбачено, що якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. В договорі відсутні вимоги щодо зменшення вартості робіт при заощадженні підрядника, за результатами дефектації виробу або формуванні фактичних витрат підрядника на виконання договору. Також відсутнє відповідне звернення ІІ позивача на адресу відповідача щодо зменшення суми договору за взаємною згодою сторін у відповідності з п. 3.1 та п. 3.4 договору до дати остаточного виконання договору, тобто до 10.10.2012, та неможливість зміни ціни в договорі після його виконання згідно вимог законодавства. Крім того, відсутні жодні відомості, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

03.10.2016 на адресу суду від заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України надійшла заява від 26.09.2016 № 2/4227 вих-16 про вступ прокурора у справу на стороні ІІ позивача з посиланням на ст. 121 Конституції України, ст. 29 ГПК України і ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Враховуючи, що відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України (в редакції на час подання заяви) і ст.ст. 2, 29 ГПК України прокурор, звертаючись до суду, у тому числі у разі вступу за своєю ініціативою у справу, порушену за позовами інших осіб, для представництва інтересів держави повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва. Відповідні обґрунтування у поданій заяві відсутні.

Суд двічі ухвалами від 18.10.2016 та від 01.11.2016 витребував у військового прокурора обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави у даній справі.

На час слухання справи відповідні обґрунтування не надійшли, у звязку з чим клопотання заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України надійшла заява від 26.09.2016 № 2/4227 вих-16 про вступ прокурора у справу на стороні ІІ позивача слід залишити без задоволенні.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Під час розгляду справи встановлено, що для визначення потреби коштів для відновлення справності вертольотів Командування Сухопутних військ Збройних Сил України звернулось до Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" з листом від 13.01.2012 № 116/6/517 щодо вартості капітального ремонту головних редукторів типу ВР-8, ВР-14, ВР-24 та авіаційних двигунів типу ТВ2-117 та ТВ3-117 усіх модифікацій.

Листом від 23.01.2012 № 5/152 Державне підприємство "Луганський авіаційний ремонтний завод" повідомило, що вартість капітального ремонту авіаційного двигуна ТВ3-117 усіх модифікацій складає 1 232 000 грн. 00 коп., вартість капітального ремонту головного редуктору ВР-14 складає 1 104 000 грн. 00 коп. Крім того, в листі зазначено, що надана вартість капітального ремонту та реалізації авіаційної техніки є орієнтовною та надана тільки на 2012 рік, остаточна вартість залежить від її технічного тану, змін у законодавстві України, вартості запчастин та матеріалів.

Також, з метою проведення моніторингу дослідження ринку закупівель Командування Сухопутних військ Збройних Сил України звернулось до Державного концерну "Укроборонпром" з листом від 18.01.2012 № 116/6/685 щодо надання можливості надання у 2012 році державними підприємствами Державного концерну "Укроборонпром" послуг з капітального ремонту техніки військового призначення, на який надано відповідь від 30.01.2012 № USE-001-1346, що послуги з капітального ремонту головних редукторів типу ВР-8, ВР-14, ВР-24, авіаційних двигунів типу ТВ2-117 та ТВ3-117 (ВМ, ВМА) надаються Державним підприємством "Луганський авіаційний ремонтний завод".

Враховуючи монопольне становище відповідача на ринку Військовою частиною А1604 проведено процедуру закупівлі в одного учасника.

Під час проведення конкурсних процедур на виконання вимог п. 4.2 Положення про порядок регулювання цін на продукцію оборонного призначення, затвердженого спільним наказом Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України, Міністерства оборони України від 15.03.1995 № 35/85/347/140, відповідач надав розшифрування трудових затрат, матеріальних затрат до калькуляції на капітальний ремонт, затрат на запасні частини, які можуть використовуватись під час капітального ремонту, у тому числі: на деталі обовязкової заміни під час капітального ремонту, інші розшифрування із зазначенням вартості кожної позиції.

03.05.2012 між Військовою частиною А1604 та Державним підприємством "Луганський авіаційний ремонтний завод" укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 30 з додатковими угодами.

Згідно п. 1.1 договору на виконання замовлення Державне підприємство "Луганський авіаційний ремонтний завод" відповідач у справі, за договором учасник, зобовязався у 2012 році надати Військовій частині А1604 ІІ позивачу у справі, за договором замовнику, послуги з технічного обслуговування, ремонту і модернізації літальних апаратів та авіаційних двигунів, а саме: послуги з капітального ремонту головних редукторів ВР-14 та авіаційного двигуна ТВ3-117ВМ, а замовник прийняти їх і оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 договору кількісні характеристики послуг, що надаються за договором, зазначені у Специфікації надання послуг.

За Специфікацією надання послуг, яка є додатком № 1 до договору, передбачено, що ремонту підлягають головний редуктор ВР-14 в кількості 3 одиниці загальною вартістю 3 312 000 грн. 00 коп., авіаційний двигун ТВ3-117ВМ в кількості 1 одиниці на суму 1 231 800 грн. 00 коп., всього 4 543 800 грн. 00 коп. Термін виконання 01.12.2012.

У відповідності до п. 1.3 договору обсяги закупівлі товарів (робіт або послуг) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Джерело фінансування Державний бюджет України.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що сума договору складає 4 543 800 грн. 00 коп. Вартість послуг визначена у Протоколі погодження ціни. Всі витрати учасника, включаючи закупівлю запасних частин, матеріалів, транспортування, ремонту тари, тощо, що повязані з виконанням цього договору, враховуються в його сумі (п. 3.2 договору). Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.4 договору).

Протоколом, який є додатком № 2 до договору, погоджено вартість надання послуг, яка складає за ремонт одного головного редуктору ВР-14 1 104 000 грн. 00 коп., за ремонт одного авіаційного двигуна ТВ3-117ВМ 1 231 800 грн. 00 коп.

Порядок здійснення оплати врегульований розділом 4 договору.

Відповідно до розділу 4 договору розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником коштів за надані послуги на поточний рахунок учасника. При цьому кошти замовником сплачуються із спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 4 544 000 грн. 00 коп., яка є граничною та не може бути перевищена (п. 4.1 договору). Розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом їх надання, протягом поточного бюджетного 2012 року згідно з чинним законодавством, після отримання замовником від учасника наступних документів: рахунка-фактури, акту приймання надання послуг (п. 4.2 договору).

Виконання відповідачем своїх зобовязань за договором підтверджується підписаними сторонами договору без зауважень чи заперечень актами приймання наданих послуг від 11.09.2012 на суму 3 439 800 грн. 00 коп., від 10.10.2012 на суму 1 104 000 грн. 00 коп. Загальна вартість наданих послуг згідно із актами складає 4 543 800 грн. 00 коп.

Відповідач за надані послуги розрахувався в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень від 21.11.2012 № 667 на суму 491 400 грн. 00 коп., від 21.11.2012 № 668 на суму 491 400 грн. 00 коп., від 21.11.2012 № 669 на суму 491 400 грн. 00 коп., від 21.11.2012 № 670 на суму 491 400 грн. 00 коп., від 03.12.2012 № 718 на суму 245 700 грн. 00 коп., від 03.12.2012 № 719 на суму 245 700 грн. 00 коп., від 26.02.2013 № 82 на суму 245 700 грн. 00 коп., від 26.02.2013 № 83 на суму 245 700 грн. 00 коп., від 26.02.2013 № 84 на суму 245 700 грн. 00 коп., від 26.02.2013 № 85 на суму 245 700 грн. 00 коп., від 26.02.2013 № 86 на суму 220 800 грн. 00 коп., від 01.03.2013 № 87 на суму 220 800 грн. 00 коп., від 01.04.2013 № 89 на суму 110 400 грн. 00 коп., від 01.04.2013 № 173 на суму 110 400 грн. 00 коп., від 01.04.2013 № 174 на суму 110 400 грн. 00 коп., від 23.04.2013 № 90 на суму 110 400 грн. 00 коп.

19.06.2013 Державною фінансовою інспекцією в Луганській області проведено зустрічну звірку з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, їх реальності та повноти відображення в обліку Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" з Військовою частиною А1604 за період з 01.01.2011 по 01.06.2013, про що складено довідку № 08-21/051 "з".

26.07.2013 Державною фінансовою інспекцією в Луганській області проведено зустрічну звірку з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та рахунків, їх реальності та повноти відображення в обліку Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" з Військовою частиною А1604 за період з 01.04.2012 по 01.06.2013, про що складено довідку № 08-21/064 "з".

02.08.2013 Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини А1604 за період з 01.04.2012 по 31.05.2013, про що складено акт № 08-17/14.

За результатами проведеної ревізії, зустрічних звірок та співставлення калькуляції фактичних витрат на капітальний ремонт авіаційного двигуна ТВ3-117ВМА № 7087892800272, наданої ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" по статті витрат "Запасні частини", розбіжностей не встановлено. Вартість запасних частин згідно калькуляції фактичних витрат складає 695 918 грн. 00 коп.

Для виконання ремонту головних редукторів ВР-14 (заводський № 1040143903356, № 1040141003088, № Л5508657М) виписаний наряд-заказ від 28.05.2012 № 71/11 на виконання роботи цехами № 1, № 3, № 4.

До зустрічної перевірки надані лімітно-забірні картки, які виписувались на підставі наведеного наряд-заказу № 71/11, та відповідно до яких до цеху № 1, № 3, № 4 надходили товарно-матеріальні цінності для виконання капітального ремонту головних редукторів ВР-14 (заводський № 1040143903356, № 1040141003088, № Л5508657М).

Всього за наряд-заказом № 71/11 за період з липня по вересень 2012 року виписано 19 лімітно-забірних карток на товарно-матеріальні цінності для виконання капітального ремонту на загальну суму 701 769 грн. 39 коп., у тому числі:

- для головного редуктора ВР-14 № 1040143903356 264 968 грн. 05 коп.;

- для головного редуктора ВР-14 № 1040141003088 156 105 грн. 05 коп.;

- для головного редуктора ВР-14 № Л5508657М 280 696 грн. 29 коп.

Співставлення калькуляцій фактичних витрат на капітальний ремонт головних редукторів ВР-14 (заводський № 1040143903356, № 1040141003088, № Л5508657М), наданих ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" до Військової частини А1604 для оплати, встановлено, що калькуляцій фактичних витрат на капітальний ремонт головних редукторів ВР-14 вартість запасних частин включена в загальній сумі 1 544 774 грн. 00 коп., а саме:

- головний редуктор ВР-14 № 1040143903356 520 094 грн. 00 коп.;

- головний редуктор ВР-14 № 1040141003088 512 340 грн. 00 коп.;

- головний редуктор ВР-14 № Л5508657М 512 340 грн. 00 коп.

Таким чином ревізією встановлено, що до калькуляції фактичних витрат на капітальний ремонт авіаційної технічки, а саме: вертолітних редукторів ВР-14 № 1040143903356, № 1040141003088, № Л5508657М за договором від 03.05.2012 № 30 безпідставно завищено статті витрат "Запасні частини" на загальну суму 843 004 грн. 61 коп., у тому числі:

- головний редуктор ВР-14 № 1040143903356 255 125 грн. 95 коп.;

- головний редуктор ВР-14 № 1040141003088 356 234 грн. 95 коп.;

- головний редуктор ВР-14 № Л5508657М 231 643 грн. 71 коп.

Та як наслідок, Військовою частиною А1604 на суму завищеної вартості запасних частин, використаних для капітального ремонту головних редукторів ВР-14, зайво сплачено ПДВ на загальну суму 168 600 грн. 92 коп.

Таким чином, Військовою частиною А1604 за виконання ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" договору від 03.05.2012 № 30 на суму 4 543 800 грн. 00 коп. за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету в 2012 році за висновком органу державної фінансової інспекції зайво сплачено "Луганський авіаційний ремонтний завод" за капітальний ремонт головних редукторів 1 011 605 грн. 53 коп.

За результатами перевірки ІІ позивачу предявлена вимога від 09.08.2013 № 21-08-14-14/4763 "Про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності у ВЧ А1604", якою Військовій частині А1604 необхідно відобразити в обліку дебіторську заборгованість за ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" в сумі 1 011 000 грн. 61 коп. за ненадані послуги, в разі відмови контрагента в добровільному порядку повернути кошти, або надати відповідний обсяг послуг, ВЧ А1604 необхідно провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів, або надання відповідного обсягу послуг.

ІІ позивач звернувся до відповідача з претензією від 22.11.2013 № 1879 про повернення надмірно сплачених коштів в сумі 1 011 605 грн. 53 коп., яка відповідачем відповіддю від 06.12.2013 № 3781/юр визнана необґрунтованою, оскільки за умовами договору відповідач виконав капітальних ремонт двигуна, головних редукторів та передав їх ІІ позивачу за актами виконаних робіт від 11.09.2012 № 1, від 10.10.2012 № 2. Вартість наданих послуг сплачена ІІ позивачем в повному обсязі. Таким чином, зобовязання, які виникли у сторін за договором припинились їх виконанням, проведеним належним чином, що відповідає вимогам ст. 599 ЦК України.

Позивачі вважають спірну суму збитками, яку просять стягнути на користь ІІ позивача на підставі ст. 611 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобовязання;

- наявність збитків;

- причинний звязок між протиправною поведінкою та завданими збитками;

- вина боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі оспорюють правильність визначення ціни робіт у договорі.

Стаття 632 ЦК України визначає, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Спірні правовідносини між ІІ позивачем і відповідачем регулюються нормами Цивільного кодексу України про підряд.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

В статті 844 ЦК України вказується, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

В статті 845 ЦК України, на яку посилаються позивачі, передбачено, що підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. Сторони можуть домовитися про розподіл між ними заощадження, отриманого підрядником.

За умовами договору сторони домовились щодо ціни (розділ ІІІ договору, додаток № 2 до договору), порядку надання послуг (розділ V договору), порядку передачі підрядних робіт (п. 5.7 договору, додаток № 3 до договору), порядку здійснення оплати (розділ IV договору). В розділі VI договору права та обовязки сторін серед обовязків учасника (відповідача) не передбачено обовязку інформувати замовника щодо фактичних затрат ремонтних робіт (надання відповідних калькуляцій) або щодо наявності можливості зменшити ціну договору за взаємною згодою (п. 5.4 договору) або щодо можливості розподілу між ними заощадження, отриманого підрядником (п. 3 ст. 845 ЦК України). Замовник прийняв роботу без зауважень і сплатив її вартість відповідно до умов договору про її вартість.

Зобовязання за договором є припиненими.

Доводи позивачів щодо завищення ціни договору не відповідають ст.ст. 3, 627 ЦК України щодо свободи договору та ст.ст. 632, 843 ЦК України щодо ціни у договорі. Договір не містить положень щодо обовязковості коригування ціни за результатами виконаних робіт (фактичних затрат). А п. 2 ст. 845 ЦК України передбачає, що якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Висновки Державної фінансової інспекції в Херсонській області щодо неправильності оплати підрядних робіт не відповідають вищевказаним нормам цивільного законодавства.

Позивачами не доведено наявність понесених збитків в розумінні цивільного законодавства і не доведено протиправної поведінки відповідача.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 1, 21 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи звертаються до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. При цьому, таке порушення має вчинятись з боку відповідача. І позивач Міністерство оборони України звернувся до суду за захистом не своїх прав (інтересів), а за захистом прав ІІ позивача, який є повноправною юридичною особою.

Обставини справи свідчать про те, що Міністерство оборони України в даному спорі фактично виконує представницькі функції, що не передбачено Господарським процесуальним кодексом України. І позивач не довів порушення будь-яких його прав зі сторони відповідача, у звязку з чим його звернення до суду є необґрунтованим і його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У задоволенні позовних вимог ІІ позивача слід відмовити через їх необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за подання позову покладається на ІІ позивача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позовних вимог Міністерства оборони України та Військової частини А1604 до Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" про стягнення 1 011 605 грн. 53 коп. відмовити.

2.Судові витрати покласти на ІІ позивача.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 22.11.2016.

Суддя О.В.Рябцева